Водещ на сутрешен блок има повече власт от депутат

- Г-н Кутев, как ще коментирате решението на НС за текста, който залегна в новия Изборен кодекс, че ако печатните или онлайн издания публикуват статия, накърняваща достойнството на кандидат, са длъжни да предоставят същия обем, място и шрифт в медията си на засегнатата страна за право на отговор или опровержение"?

 - Никога добрият отговор не е в правото на отговор, т.е. медиите са динамична среда и аз никога не съм вярвал в това, че правото на отговор, тази форма, която е приета по принцип, е действаща и ефективна.

 За мен по-действаща е активната форма, когато, ако по някакъв начин са ти накърнили името, трябва да отговориш с действия, които да бъдат отразени по съответния начин. Винаги съм препоръчвал и на моите колеги, а и аз самият съм се стремял към активни действия, а не към този подход "пасивно право на отговор".

 - Смятате ли, че това ще бъде полезно и няма да е проформа?

 - Категорично смятам, че пасивното право на отговор няма да бъде полезно и че, общо взето, това е форма, която е проформа и не действа. И сега в правния мир съществува правото на отговор, когато една от страните е засегната. И много медии го правят. Това е почтено и няма нищо лошо в него.

 - Не сме ли отговорни всички - и журналистите, и политиците, а и всички останали участници в изборния процес, да внасяме повече морал в него?

 - По отношение на морала - и в медиите, и в политиката за мен е много важно да осъзнаем, че всички хора, които участваме в публичния процес, т.е. и политиците, но и журналистите, и социолозите, и политолозите, сме отговорни за това, което се случва. И носим според мен далеч не различна по обем отговорност.

 Аз например смятам, че един водещ на сутрешен блок има повече практическа власт, отколкото един депутат. Което означава съответно, че ние, както искаме да знаем всичко за политиците, т.е. какви са им доходите за месец, би трябвало да знаем и всичко това за водещите журналисти.

 - Не е ли това вид контрол над медиите?

- В никакъв случай. Обществото не иска по никакъв начин да ги контролира и цензурира. Гражданите трябва да знаят кой и защо им поднася информацията. Те трябва да имат оценката за този човек, който им разказва новината от определен ъгъл - какви са неговите интереси, какъв е неговият бекграунд, какво стои зад него.

 - Не е ли крайно време да имаме нов закон за медиите?

 - Да, отдавна се говори за нов закон за медиите. Мисля, че е необходим документ, който да отрази съвременното развитие и процесите, които характеризират изданията в променената обстановка. Според мен обаче той трябва да решава много широк кръг въпроси, далеч не само въпроса за собствеността. Защото, когато в момента говорим за закон за медиите, повечето хора си мислят за собствеността на изданията, телевизиите или информационните сайтове и агенции, или за доходите, за прозрачността на финансиране. Това е важно, но далеч не е единственото, което трябва да влезе в новия медиен закон.

 В него трябва да се включат още задължително някакви гаранции за достоверността на информацията. Трябва да залегне регламентация не само за електронните медии. В момента СЕМ наблюдава само електронните медии, но не и печатните.

 Наблюдението трябва да се извършва не за да бъдат контролирани те, а за да се гарантира качеството на информацията и това, което гражданите получават. Много е тънка границата между това да гарантираш качеството и да контролираш медиите политически. Трябва да бъде намерена точно онази тънка граница, която да гарантира, че тези органи, ако има такива или ако има разширяване на правомощията на СЕМ, наистина ще бъдат в полза на гражданите, а не на политиците. Но това е ключов въпрос не само за България, а за цяла Европа.

 - Факт е, че медиите стават все по-мощни и по-силни като обществени фактори...

 - Абсолютно вярно. И ако не направим разумна регламентация, която да е в полза на гражданите и на потребителите, ще опорочим до голяма степен обществото. Т.е. наложителни са промените, друг е въпросът кога трябва да станат и какъв да бъде техният обем. И най-важното е как да се направи така, че да гарантираме, че промените ще бъдат в полза на гражданите, а не на политиците.