Въпроси за яснотата

Реакцията на парламентарната група на Коалиция за България срещу изявленията на министър-председателя и министъра на външните работи, че "трябва да се разделят" с дипломатите, служители на бившата Държавна сигурност, беше бърза, адекватна и политически задължителна. Няма член на БСП, който да поставя в един кюп политическите доносници, разработвали, притискали и шантажирали българската интелигенция, от една страна, и хората, работили за българското разузнаване и контраразузнаване, от друга. Няма член на БСП, който да не смята за нормално един български дипломат да събира и предоставя информация в полза на своята държава.
В същото време в позицията има текстове, които не могат да бъдат възприети еднозначно. Какво означава например, че "БСП подчертава, че зад огласените имена... стоят професионалисти... допринесли... за присъединяването на България към НАТО и Европейския съюз?" Това индулгенция ли е? Това разделяне на дипломатите, служили на ДС, на две групи ли е - на тези, които са работили за присъединяването към НАТО и всички останали?
Всеки дипломат е длъжен да работи за реализацията на политиката на своята страна. За реализация на идеите на своето правителство, независимо от коя партия произхожда. Ако българската държава в съответния период се стреми към НАТО, дипломатът също трябва да служи на тази кауза. Ако има други цели, дипломатът трябва да работи за тяхната реализация. За качеството на дипломата трябва да се съди по това, доколко енергично и професионално е изпълнявал стоящите пред него задачи, а не на какви цели е служил, взети откъснато и независимо от времето им. От тази гледна точка БСП трябва да застане зад всички дипломати, към които не е имало или няма професионални упреци, а не просто зад тези, които "са работили за присъединяването към НАТО и ЕС".
Второ, какво означава, че "разкритата от комисията информация е с давност повече от 20 години и нейната стойност има единствено и само морални измерения"? Тук явно се подчертава, че съответният дипломат трябва и може да носи само "морална отговорност", но не трябва да бъде подлаган на лустрация. За какви морални измерения става дума? Може би дипломатът трябва да се чувства морално отговорен, че е работил за своята държава, защото е била "комунистическа, тоталитарна" и каквито се сетите там епитети, слагани на предишния режим? Укоримо ли е било това негово служене? Ако то е било укоримо, тогава да продължим по аналогия - да изправим пред морален съд всички, които са работили срещу тероризма, просто защото държавата, на която са служили, е била еди каква си?
БСП трябва да е много внимателна с формулировките, защото и без социологически проучвания твърдя, че нейното не съвсем ясно отношение към недалечното минало има съществено значение за намаляване на обществената подкрепа, която получава.