Бюджет 2013 генерира допълнителна бедност

Д-р ХАСАН АДЕМОВ е зам.-председател на Комисията по труда и социалната политика в 41-то НС и е член на здравната комисия. Той е народен представител четвърти мандат и от факта, че не стана кмет на Разград при последните избори, загуби може би общината, но парламентаризмът спечели подготвен експерт. В Youtube всеки може да чуе ювелирните му речи при обсъждането на бюджет 2013, които останаха нечути от управляващите.

"Физическото оцеляване на големи групи хора през зимата крие огромни рискове"

- Ваша е прогнозата, д-р Адемов: хиляди българи ще измрат през зимата. Какви са основанията за това ви твърдение?
- Казал съм го в друг контекст, но това е усещане предвид политиката по доходите и покупателната способност на българския гражданин, от една страна. И от друга - свързаните с оцеляването потребности: храна, топлина, облекло. Зимният период е изпитание, особено за хората с ниски доходи, а те в България по последни данни на Евростат са близо половината. 49,1% са застрашени от риска бедност и социално изключване. Това означава, че имат проблем с материалната си издръжка. Има основание да се смята, че съществуват огромни рискове за оцеляването на големи групи от населението. Близо половината от българските граждани са под официалната линия на бедност от 241 лв., определена от МС само преди месеци. Голяма част от тези хора са пенсионери, които разчитат единствено и само на доходите, които идват по линия на социалното осигуряване. При положение, че през последните три години няма движение на пенсиите нагоре, означава, че това, което се прави сега с опита за индексиране, няма как да компенсира пропуснато потребление, плащания, ако щете пропуснати ползи. Трудностите през зимния период са изключителни и рискът за физическото оцеляване е реален.
- Смятате ли, че оцелелите пенсионери отново ще се оставят да бъдат напазарувани предизборно с по 5 лв.?
- Когато в предизборна година се пристъпва към увеличаване размера на пенсиите чрез различни техники, никога тези, които го правят, не получават адекватния политически отговор под формата на бюлетини в избирателните урни. Практиката през последните 23 г. показва, че това няма как да подмени липсващата или неправилна политика по доходите. Няма как едно действие да доведе до пазаруване на пенсионерски гласове. Българските пенсионери са достатъчно разумни и знаят, че еднократен жест в края на мандата няма как да подмени липсващата политика по доходите.
- Произволна дата в календара ли е 1 април, разтълкувайте гербаджийските неразбории около определянето й?
- Никой не знае защо ГЕРБ избраха 1 април. Едно от обясненията е, че сега управляващите щели да плащат пенсиите от първата половина на 2013 г. Такова нещо няма. Увеличението от 1 април означава, че априлската пенсия ще бъде изплатена между 6 и 17 май - друга пенсия от мандата на това управление няма как да получат, защото идват изборите и ще плаща другото правителство. Аргументът "ние ще платим тези увеличени пенсии" е несъстоятелен. Противопоставят пенсионерите на база година на пенсиониране - за едни увеличението е 9,3%, а за други - 9,8%. Обяснението е, че са пропуснали да се справят с инфлацията, меко казано. Принципите на социалното осигуряване се смесват с принципи на подпомагане, водещо до този некоректен резултат. Така е, защото индексацията трябва да покрие цялата инфлация, а това не става. Според статистиката инфлацията за тези години е около 12,6%, а се предлага средно 9,3 на сто увеличение.
Твърди се, че пенсионираните през 2011 г. имат по-голям индивидуален коефициент, защото средният осигурителен доход е бил по-висок. Да, но индивидуалният коефициент е съотношението между личните доходи и средния осигурителен доход за страната. При положение, че личните доходи не са нараствали, с изключение на по-избрани, елитарни сфери... При положение, че числителят е стационарна величина, а знаменателят е увеличен - индивидуалният коефициент в повечето от случаите е намален. А размерът на пенсията се получава, като доходът се увеличи по индивидуалния коефициент - няма как отпуснатите пенсии за 2011 г. да бъдат по-високи. Това се случва, защото справедливият начин на осъвременяване на пенсиите чрез използване на т.нар. швейцарско правило - 50% от ръста на осигурителния доход и толкова от инфлацията, на практика не се прилага. Затова сега управляващите са принудени да правят тюрлюгювеч от осигуряване и подпомагане, а резултатът е това, което виждаме в бюджета на ДОО за следващата година.
Симеон Дянков бодряшки заявява, че парите за пенсии са 9,6-9,7 млрд. лв. и са повече от средствата, отделени за пенсии в рамките на четирите бюджета. Числото е вярно, но коментарът към него е изключително некоректен и непрофесионален. Няма правителство, което да не дава повече пари за пенсии като сума от разходите за пенсиите за всички години. БВП винаги е по-висок при всяко следващо правитество, а средният осигурителен доход при всички положения е по-висок, размерът на новоотпуснатите пенсии винаги е по-висок и пр. Всичко това води до значително увеличаване на обема на парите, които се дават през всеки следващ мандат. Ако сравним сегашното управление с това на ОДС, ще излезе, че сегашните пенсионери трябва да живеят 4-5 пъти по-добре, защото толкова е разликата в отделените пари за пенсии. Но в различна икономическа среда да се правят сравнения е изключително некоректно и непрофесионално.
Важен е и друг критерий - изключителният ръст на разходите за пенсии в мандата на Тройната коалиция. Относителният дял на ръста, трендът на нарастването на размера на средствата, отделяни за пенсия, е 2,2 млрд. лв. В рамките на това управление на ГЕРБ, при техните чисти бюджети 2010-2013 г., ръстът е около 880 млн. лв. Което означава, че през трите години само с около 200 млн. лв. са нараснали пенсиите в България, а останалите 600 млн. са за 2013 г. Затова наричаме този бюджет предизборно ориентиран. На практика той създава условия за генериране на допълнителна бедност, защото не само българските пенсионери, а и тези, които работят в реалния сектор, също са обречени на мизерия.
Двата основни репера, по които може да бъде оценено правителството на ГЕРБ, са провал, освен във всички политики по обща оценка, и в политиката по доходите и на пазара на труда. За 3 години и половина управление от ОП "Развитие на човешките ресурси" са усвоени над 680 млн. лв., което означава, че българските работници и служители трябва да са по-квалифицирани, по-подготвени, по-мотивирани, по-ангажирани с програми за заетост, което трябва да води до по-високи доходи, до по-голям процент на заетост. Нищо от това не се случва. Което означава, че ефектът от харченето на тези пари е минимален, за да не кажа никакъв, защото е очевиден провалът на пазара на труда.
- Казахте наскоро, че 40% от българите са застрашени от реална бедност. А се оказаха близо половината...
- По този показател сме на първо място в ЕС, втори след нас са Румъния. Първи сме по риск от бедност и по социално изключване. Напук на твърденията на премиера, че винаги сме били бедни - да, не сме били богати, но сега станахме по-бедни, това е големият проблем. Вместо да догоним европейските доходи, както бяха ни обещали. Затова твърдим, че с предизборни мерки не може да се компенсира пропуснатото през целия мандат. Аргументът, че всички страни около нас са бедни, не е състоятелен, защото държавите от Централна и Източна Европа, например Полша, имат много по-висок от нашия ръст на БВП, имат много по-високи доходи и много по-високи нива на заетост. Което означава, че те вече са се справили с икономическата криза, за разлика от нас... А кой трябваше да ни изведе от кризата - усилията на управляващите. За съжаление те се провалиха.
- За тях очевидно е нормално майчинството през втората година да е с лев под линията на бедност? Дянков твърди, че с тези неполучени от жените пари щял да построи 15 детски градини и пр.
- В предизборна година да се дават пари за строителство буди най-малко съмнения, за да не употребя по-тежки квалификации, че се купуват гласове и по този начин. С парите на всички данъкоплатци се прави политика само за определени градове - не казвам, че там няма проблеми и нужди, но къде бяха досега? И забележете кои са градовете - София, Варна, Пловдив, Стара Загора, Бургас. Да ви прави впечатление, че това са общини, управлявани от една и съща политическа партия? Това са най-големите градове с най-високи собствени приходи - не могат ли в рамките на корпоративната социална отговорност да решат този въпрос, без държавата да отделя от парите на всички данъкоплатци?
Младите майки, които дойдоха да протестират в парламента с децата си, имат проблем днес, не утре, не след година. Инфраструктурата, социалните услуги, другите мерки по Закона за семейни помощи за деца и по линия на ДОО не могат да заменят потребността от пари сега. Обезщетенията за дете от 1 до 2-годишна възраст са лош знак, сериозен пропуск в политиката на управляващите. И е груба манипулация, че това са пари за майките от гетата - те не са от осигурените и втората година не получават нищо по линия на социалното осигурянаве, а само първата година по 100 лв. месечно. 240-те лева са за хората, които се осигуряват и цял живот внасят пари във фонд "Общи заболявания и майчинство", независимо дали имат деца или не, независимо дали са мъже или жени... Това е огромен гаф на управляващите с парите за майчинство!
- Признак за какво е, според вас, отношението на управляващите към малките общини и към общинските болници?
- На недалновидна политика, защото стартираха със завишени критерии за сключване на договори с НЗОК, с които очевидно при този недостиг изобщо на специалисти, на лекари, особено през последните години, няма как да се справят малките болници. Заложиха рестрикции за изпълнение на нивата на компетентност, на апаратура. Всичките им мерки са в посока да се ограничи възможността на малките болници да оцелеят. Те използват изключително скромен ресурс от разходите за болнична помощ, а през тях преминават 2/3 от жителите на България. Не е коректен аргументът, че пациентите после търсят специализирана помощ в големите болнични заведения - не може навсякъде да има специализирани и високо специализирани лечебни заведения. Хората си искат болницата, защото нямат пари да пропътуват до най-близката модерна и високотехнологична клиника. Практиката ще покаже, че това е изключително несериозна и вредна политика.