Ако днес Тръмп бе президент, отговорът му на Путин щеше да е напълно различен

Георги ГОТЕВ

Политическата фантастика може да звучи на мнозина като несериозно интелектуално упражнение. Аз обаче смятам, че политическата фантастика е необходима, за да се разбере по-добре политическата реалност.

Какво би било сега с Украйна, ако например президент на САЩ беше Доналд Тръмп?

Въпросът не е толкова несериозен: Тръмп загуби, но изборите бяха драматични. С други думи - дали Украйна щеше да може да се защити без решителната военна и разузнавателна подкрепа на САЩ?

Руската инвазия в Украйна през февруари предизвика най-интензивното начинание за военна помощ на XXI век. Между 24 февруари и 4 октомври САЩ предоставиха на Киев най-малко 17,6 милиарда долара помощ за сигурност, над от шест пъти повече от това, което Вашингтон предостави през всичките осем години след анексирането на Крим от Русия.

Сумата е по-голяма, отколкото САЩ някога са давали на друга държава за една година поне от края на Студената война насам. Според анализатори това е пет пъти повече от сумата, която САЩ предоставя на Израел годишно, исторически най-големият получател на американска военна помощ, и засенчва най-голямата годишна сума, отпускана на афганистанските сили за сигурност, дори в разгара на военните усилия, когато хиляди американски военнослужещи бяха разположени там.

Дали реакцията на САЩ щеше да бъде същата, ако Тръмп беше начело?

Тръмп може да не е руски шпионин, както някои може да мислят, манипулиран от "компромати" като така нареченото "мръсно досие". По-вероятно е той да има естествен инстинкт за близост с автократи като Путин и обръща малко внимание на лидерите на по-малките страни, които се опитват да поддържат ценности.

Има школа на мисълта дори в САЩ, която казва, че "Русия се нуждае от своите буфери" и съответно Путин има право да смята Украйна - и част от Източна Европа - за естествени буфери на Русия.

Следователно е вероятно, че ако Тръмп беше президент, отговорът на САЩ на руската агресия щеше да бъде напълно различен.

 Украйна щеше да се съпротивлява, доколкото е по силите й, и вероятно щеше да получи помощ най-вече от Полша, но без военната помощ на САЩ - и лидерството на САЩ в НАТО - Русия щеше да спечели войната си за относително кратко време. Това означава, че Русия щеше да превземе цялото Черноморско крайбрежие на Украйна, включително Одеса, и също 

щеше да погълне Молдова без усилия

Мирното споразумение, което би било подписано с руските сили, разположени на границите на ЕС, вероятно ще бъде дори по-пагубно от войната. Това вероятно би означавало края на НАТО, какъвто го познаваме, вероятно път към разпадането на ЕС с неговите слаби звена, включително Унгария и България.

Вероятно Путин се надяваше да постигне това в ранната сутрин на 24 февруари, но Байдън се оказа костелив орех.

При този измислен сценарий можем да предположим опустошителния ефект върху морала сред съюзниците на НАТО и в ЕС. Наистина, подобен сценарий би насърчил проекта за автономна европейска отбрана, но само концептуално, тъй като не можете да изградите военен съюз за една нощ.

Този измислен сценарий би трябвало да доведе до няколко заключения. Първо, наистина има значение, когато избираме нашите лидери. Дори традиционните партии, като републиканците в САЩ, не са имунизирани да позволят на идиот да застане като кандидат за президент.

Все повече хора гласуват за идиоти

Второ, неслучайно Русия се опитва да повлияе на изборите в нашите страни. Позволяването на това да се случи може да доведе до пълна катастрофа за нашите общества.

Трето, както показва историята, дори в съвремието ролята на личността остава по-важна от "дълбоката държава", която е пазител на статуквото.

И накрая, Европа винаги трябва да е готова за сценария, при който хората в САЩ ще гласуват за грешния президент. За съжаление, една от последиците от сегашното развитие е, че плановете за европейска колективна отбрана са пратени в трета глуха.

Последвайте или харесайте в-к "ДУМА" във ФЕЙСБУК   --> ТУК <--

Споделяйте нашите публикации.