Законопроектът на МС има сериозен проблем с конституцията

- Г-жо Михайлова, защо депутатите в залата не се съобразиха с категоричното мнение на правната комисия по текстове от Закона за осигуряването?
- Когато гледахме законопроекта на МС, нямахме никакъв спор - всички участници в комисията изтъкнаха, че параграф 32, който въвежда изискване за притежаване на документ от НАП във връзка със здравното осигуряване, нарушава чл. 17 от българската конституция. Този член регламентира правото на собственост и наследяване и гарантира неприкосновеността на частната собственост. Това решение комисията взе единодушно. По целия законопроект на МС решението на правната комисия е за неподкрепа, с оглед правната му неиздържаност.
За мен това е некомпетентно свършена работа, защото този проект за закон, а и всеки друг на МС, минава през съгласувателни процедури през всички министерства. Това, че е водещо МЗ практически не оневинява останалите, защото в случая се повдига сериозен въпрос към правосъдното и финансовото министерство - МП за съобразност с конституцията, а МФ слага на едно ниво, напротив, засилва санкциите към здравноосигурените лица, за сметка на данъчните задължения. В конституцията здравното осигуряване е право, а плащането на данъци е задължение, т.е. ако трябва в по-тежък режим да бъде сложен някой, трябва да са данъците.
Още нещо. Остава действащ и текстът, който в момента имаме в законодателството, според който при прехвърляне на движим/недвижим имот - вещни права въобще, се изискват декларации от лицата във връзка с данъци, такси и здравно-осигурителни задължения, които обаче са изискуеми, подлежащи на принудително изпълнение. Юридически този законопроект за осигуряването има сериозен проблем с конституцията.
- Фактът, че се бъркат осигурителни права с данъчни задължения, говори ли за остър дефицит на административен капацитет у управляващите?
- Не само това, смесват се осигуряването с данъчната система, а това са различни неща, системи, отговорности, затова и на различни институции са възложени - НОИ, НЗОК, НАП.
- Законът за осигуряването по реда си ли влиза в пленарната зала, защото обществото остава с впечатление, че това е поредният скандал, който цели да отвлече вниманието от нещо?
- Не отвлича, а въвлича в пореден проблем, защото задължителното здравно осигуряване не се отнася за всички български граждани, неслучайно в закона са описани различните категории. Не подлежат например на задължително здравно осигуряване българските граждани, които имат постоянно местоживеене извън България - независимо в европейски, или в страни извън Европа, в рамките на ЕС все пак възможностите за информация са по-уредени. За българските граждани обаче извън ЕС, които са коректни собственици, ако този текст остане в сила, практически блокира правото им на разпореждане с имотите, сиреч правото им на собственост.