Променят Конституцията, за да овладеят съдебната власт

Филип Попов е роден във Видин. Завършва ГПЧЕ "Йордан Радичков", а след това и юридическия факултет на СУ "Св. Климент Охридски". Работил е като адвокат в Софийската адвокатска колегия. Член на Националния съвет на БСП. Народен представител от БСП в 42-то и 43-то Народно събрание. Владее английски език. Женен. Има дъщеря.


 "Конституцията не е амбалажна хартия и не е бакалски тефтер"

- Г-н Попов, вчера парламентът гласува на второ четене промените в Конституцията. Ще допринесат ли те за истинската реформа в съдебната система?
- Позицията ва БСП е последователна. Ние гласувахме за приемането на т.нар. Стратегия за развитието на съдебната власт, но считаме, че начинът, по който се цели нейното развитие в положителен аспект, не е този. Образно казано, започваме реформата от комина надолу.
Няколко са основните въпроси на промените по т.нар. проект на "исторически компромис". Само че този компромис,  според мен, има единствената цел да овладее креслата във Висшия съдебен съвет, но не и решаването на реалните проблеми в съдебната власт. Това са въпросите със забавянето на делата, баланса в натовареността на съдилищата, достъпността до правосъдие, заповедното производство, начина на връчване на призовките, неприсъствието на магистрати и други, които могат да намерят своето решение не през промени в Конституцията. А разделянето на ВСС на прокурорска и съдийска колегии единствено ще ги капсулира още повече и няма да доведе до никакви промени към по-добро във ВСС и в цялата съдебна власт. Напротив. Ще ги задълбочи чрез изолацията си.
В промените не е разписан ясно методът и технологията, по които ще те бъдат разделени, т.е. кой ще отиде в съдийската колегия, кой в прокурорската. Единствено на базата на стажа, на професионалния опит трудно може да се направи такова разделение. Давам пример с главния прокурор Сотир Цацаров, който двадесет и няколко години е бил съдия, а от три години е прокурор. Той в коя колегия би следвало да участва?
С въвеждането на явното гласуване непременно ще се задълбочи системата на контрол. Мотиви винаги могат да се намерят "за" или "против" определено решение, но чрез явното гласуване контролът, зависимостите ще бъдат много по-големи. Не е коректно и решението Народното събрание да изисква от главния прокурор да представя доклад и да дава отчет пред депутатите. Според мен това е задължение на главния прокурор, което той и сега има. Вкарването му в Конституцията на практика дисбалансира разделението на властите, защото ще се осъществява контрол от страна на законодателната над независимата власт.
Не виждам логика и в това прокурорската колегия да бъде с по-малко членове от съдийската. Защо трябва това да е така? Логично е те да са с по равен брой членове. И съдиите, и прокурорите са част от съдебната система.
- Мнозинството гласува членовете на ВСС от квотата на НС да се избират с квалифицирано мнозинство, т.е. с 2/3. Как ще коментирате това решение?
 - Това ще доведе до дисфункция на съдебната власт. Имаме вече пример и с главния съдебен инспектор, който доста време не можахме да изберем поради изискването за голям кворум - 2/3 от народните представители. А при една фрагментация на НС много трудно ще бъде постигнато решението за избор на членове на ВСС от квотата на НС, защото то ще бъде също толкова политически натоварено. Това няма да доведе до по-голяма прозрачност, по-голяма обективност при избора на висшите магистрати.
- Депутатите от БСП ЛЯВА БЪЛГАРИЯ остро критикуваха вчера предложенията за промени на Конституцията, някои от които бяха наречени безумни и излишни и с нищо недопринасящи за промените в съдебната система....
- Да, така е. Моите колеги бяха изключително активни и изразиха позицията, че на практика промените няма да доведат до абсолютно нищо. Напротив. Рискът е при липсата на доверие в институциите, в т.ч. в Народното събрание, в съдебната власт, в цялата политическа система, при безплодността на тези промени, защото те няма да доведат до нещо съществено, недоверието у хората да се засили.
Защото въпреки така гръмко прокламираната реформа, че с гласуването вчера съдебната власт вече ще бъде структурирана по съвсем друг начин, а това ще повиши доверието, нищо подобно няма да се случи.
Логичните изводи са, че тези промени се правят по-скоро заради самите промени. Пак повтарям, това е опит да се овладее ВСС. Не е проблемът обаче в структурата и във функционирането му, а персонално във всеки един от членовете му. Те обаче не са избирани от нас, те са избирани от тези, които сега искат да правят и структурни промени. Структурните промени не водят до едно по-добро качество. Не може с тях да търсим по-голям морал, по-голяма прозрачност, по-голяма отговорност на висшите магистрати, които участват в работата на ВСС.
Механичното разделяне на ВСС на две колегии е абсурдно. По тази логика би трябвало да разделим и НС на 2 или 3, или 5 колегии, едните да се занимават със закони от наказателно право, други от гражданско и така. Министерският съвет по същата логика може да се раздели на различни колегии. Друг е въпросът какво се случва с адвокатите, с научните работници във ВСС, те в коя квота ще отидат. Гласуваните промени не дават отговор на тези въпроси.
Убеден съм, че предложенията в крайна сметка са един опит и от страна на Реформаторския блок, на управляващите, да излязат от кашата, която сами сътвориха. В този си опит те задълбочават тази проблематика и не дават никакво адекватно решение. Сами го забъркаха и продължават да дълбаят, и това няма да свърши с гласуваните на второ четене промени в Конституцията.
Повтарям, че промените са неработещи. Приетите текстове не правят Конституцията по-добра. Те превръщат основния закон на държавата в неотговарящ на най-елементарни принципи на демокрацията, на съвременна правова държава, каквато би трябвало да сме. Нека не забравяме, че сме и страна членка на Европейския съюз.
- А каква е вашата лична позиция на юрист за евентуалната реформа в съдебната система? Откъде трябва да започне тя?
- От промени в съответните закони - Наказателно-процесуалния кодекс, Наказателния кодекс, Гражданския процесуален кодекс, Закона за съдебната власт. И чак тогава, ако се установи, че проблемите не могат да се решат през съответния закон, а проблемът се корени в Конституцията, в нейните текстове, тогава може да се търси и решение за нейната промяна.
Но ние започваме по обратния ред, което е абсурдно и неработещо. Конституцията не е амбалажна хартия, не е бакалски тефтер, който може просто така да се драска, да се изменя, да се променя, извличайки определени политически дивиденти без никаква юридическа обосновка. И с ясно съзнание, поне се надявам управляващите да са с ясно съзнание, че тези промени няма да доведат реално до решаване на проблемите в съдебната власт по никакъв начин. Напротив, аз го казах - ще ги задълбочат.
- Очаквате ли, че промените, независимо дали ще бъдат гласувани или не, могат да предизвикат промени в управляващата коалиция?
- Очаквам, че ще има доста сътресения. Това е единственият логичен изход от тази ситуация, защото управляващите и последиците от техните решения няма начин да не се отразят на съдбата им. Пределно ясно е, че властимащите нямат визия, нямат цел, нямат политика, а мисля, че нямат и достатъчно обществена подкрепа. Така че сътресенията са най-логичният извод от цялата тази каша, която сътвориха и която продължават да творят. Първият резултат вече е ясен. Правосъдният министър Христо Иванов подаде оставка. Съпредседателят на Реформаторския блок Радан Кънев обяви, че напуска коалицията и съпредседателския пост и става опозиционен депутат. Най-вероятно до края на седмицата ДСБ ще реши дали ще има министър.
- Как ще коментирате "врътката" на ДПС ?
- Мнозинството постоянно повтаря рефрена с "Кой?", но не се посвениха да получат подкрепата на ДПС след договорки, както и гласа на Делян Пеевски и на първо, и на второ четене. А уж конституционните промени целели независимостта на съдебната власт именно от емблематичния Пеевски. Това управляващите го твърдят нееднократно. В същото време с неговата лична подкрепа, защото знаете колко гласа са необходими и ДПС участваха в тази промяна, те взеха гласа на г-н Пеевски. Той на практика участва в тази реформа, което е парадоксално.