Няма връзка между софиянци и омбудсмана им

Гергана Владкова е един от учредителите и председател на Управителния съвет на "Софийски обществен съвет". Сдружението възниква след ескалиралия през есента на 2012 г. конфликт между гражданите и местната власт заради незаконосъобразния и неприемлив и до днес режим за паркиране, предвиден за живеещите в "синя и зелена" зона в София. В обхвата на своята ангажираност освен транспортните проблеми, "Софийски обществен съвет" включва още неосъществената идея за прозрачност в местното самоуправление, отсъствието на реален достъп до информация и създаването на работещи възможности за ефективно участие на гражданите във вземането на решенията за развитието на техния град и общността като цяло.

"Благоденствието на фирмата за градския транспорт не означава по-добри условия за хората  "

- Каква е оценката ви за прозрачността на "Центъра за градска мобилност"?
    - Прозрачността, засягаща финансовите отчети на "Център за градска мобилност" ЕАД ("ЦГМ"), е на нивото на всяка фирма, регистрирана по Tърговския закон. За съжаление не превишава нормативните изисквания, колкото и голям да е интересът към движението на средствата, постъпващи в търговското дружество.
    За нас прозрачността не е достатъчна предвид методично наслагваното внушение за единство между общината и фирмата. Хората, не без помощта на медиите, вече трудно могат да осъзнаят, че "ЦГМ" ЕАД и общинските органи за управление са отделни юридически лица. Благоденствието на фирмата не означава по-добри условия за местната общност, тъй като създадената постановка предвижда стабилността на "ЦГМ" да се поддържа от грешките на хората. Смятате ли, че една община ще създаде условия за интуитивно спазване на обществения ред в града, ако това на практика ще остави без сигурни приходи търговското дружество, изплащащо й дивидент?
    Притеснително е, че работата на "ЦГМ" се гарантира изкуствено от общината, като му се предоставят задачи в противоречие с действащото законодателство и извън установените схващания за стопанска дейност. Това удря пряко върху джоба и правата на гражданите. С годините се убедихме, че обществената жертва не води до подобряване на качеството на живот в града, а само разраства бизнеса на фирмата, дори с цената на резонно нарастващото социално напрежение. Драстично нарушение е, че със средствата от контрола и платеното улично паркиране се покриват задължения към градския транспорт, а не се инвестират в реално подобряване на организацията на движението, както изисква законът.
- Какво налага търсене на съдебно решение по отношение районирането на столицата като паркоместа?
- Всъщност, не бихме могли да говорим за райониране на столицата като паркоместа, тъй като подобна организация не съществува. По принцип наличието на "инвентарен списък", ако можем така да го наречем, на паркоместата в режим на улично паркиране е задължително начално условие, без което на практика е немислимо да бъдат изготвяни каквито и да било обективни анализи за ефективността на зоните, камо ли прозрачни финансови отчети за експлоатацията им. Факт обаче е единствено географското деление на територията на централна градска част на две зони и съответно подзони, от значение само за живеещите в тях.
    Именно режимът на локално паркиране е основен и постоянен предмет на съдебни спорове години наред. Условията, приемани от местния парламент и засягащи живеещите на улица с платено паркиране, никога не са били подлагани на широк обществен дебат предвид очевидната тенденция за поетапно разширяване на зоните и попадането на все повече граждани под рестриктивния режим. Столичният общински съвет упорито бяга от желанието на обществото да бъдат изготвени взаимноприемливи и наистина работещи правила.
- Но има немалко дела срещу "ЦГМ".
    - Не по-маловажни са съдебните дела срещу упълномощаването на търговското дружество "ЦГМ" да изпълнява ролята на контролен орган в зоните с платено паркиране и в града изобщо. Никъде в Европа няма такава практика, а и българското законодателство е категорично, че службите за контрол са общински органи, като приходите от тяхната дейност постъпват пряко в бюджета на общината и се разходват по строго определени правила. Всички знаем, че фирмите се създават винаги с цел печалба. Разбирате, че контролът върху нормативно установени обществени отношения е функция, поддържана не с цел финансов растеж, а с оглед обществената гаранция за спазването на приетите правила от всички.
- Предприятието "ЦГМ" завършва всяка година на загуба и трябва да му бъдат наливани пари под формата на оздравителни кредити. Нерентабилна ли е тази работа?
    - Против всякакви принципи на здравия разум, СОС е обременил търговското дружество "ЦГМ" със задачата да печели основно от контрол. А какво би станало с фирмата, ако контролът, упражняван от служителите й, доведе до пренебрежително малък брой нарушения, които по никакъв начин не могат да покрият разходите за издръжка на контрольорите? Ще фалира или ще продължим да я оздравяваме в статута й на ЕАД, което винаги е на загуба?
    Както самото дружество отбелязва в обществената поръчка за търсене на заем от 81 млн. лева, натрупването на неразплатени задължения от страна на "ЦГМ" към транспортните оператори се дължи и на спад в таксуването на нередовни пътници с 69% въпреки увеличения брой контрольори. А ако гражданите станат по-дисциплинирани и в спазването на правилата за паркиране в града, редно ли е да спрем контрола, който очевидно няма да носи печалба на фирмата?
    Нашето виждане изобщо е, че Центърът за градска мобилност не трябва да бъде търговско дружество, тъй като предметът на неговата дейност е характерен за изпълнение, от една страна, от общински административен орган, а от друга, е присъщ за общинско предприятие, което е звено към общината, необременено от задължението за реализиране на печалба.
- Редно ли е живеещите в различните по-централни зони на града да плащат освен пътен данък и за това да паркират пред дома си?
    - Необходимо е да уточним, че пътният данък е отменен от 2005 г. и плащаме единствено данък върху превозните средства. По принцип не смятаме, че е редно живеещите където и да било да бъдат обременявани с допълнителни и пропорционални такси за това, че паркират в района на своите домове. Доказано е вече не само в европейските градове, но и в София, че затрудняването само на една малка част от жителите да притежават и да ползват личен автомобил не води до търсения ефект за осезаемо намаляване на трафика в града и замърсяването на въздуха от него.
    "Софийски обществен съвет" поддържа искането документите, удостоверяващи паркирането по местодомуване в обособените зони, гражданите да получават от общината срещу равна законно определена такса, покриваща административните разходи по издаването им. Считаме, че правата на хората ще бъдат запазени и ще се постигне значителен резултат за намаляване на автомобилния трафик в целия град, ако тези документи се издават само за един автомобил на гражданин.
    Важно е да отбележим още, че за да работят ефективно зоните и да постигат целите, за които са създадени, е необходимо да бъде популяризиран режимът не като възможност за платено паркиране, а за строго регламентиран кратковременен престой. Построяването на обществени паркинги, развитието и достъпността на градския транспорт, както и подобряването на пешеходната и велосипедната инфраструктури са също задължително условие за постигане на набелязаните резултати, по-добро от рестриктивните мерки върху употребата на личен автомобил.
- Преди седмица СОС избра обществен защитник, малко се говори за функциите на омбудсмана на територията на Столичната община, работата му обикновено не е видима, което сякаш противоречи на идеята за посредника. Вашата оценка, трябва ли да има такъв човек или е просто поредна длъжност за пореден човек?
    - Съществуването на обществен посредник на практика означава, че местният парламент не изпълнява законоустановената му роля да защитава правата и интересите на всички граждани от общността, а се е вглъбил в политическата игра за партийно икономическо надмощие, с което се предизвиква социално напрежение, търсещо своя отдушник.    При това положение обществен посредник е необходим, но няма резон този човек да бъде избиран тайно от общинските съветници, без дори да е дадена възможност на гражданите да присъстват на обсъжданията на кандидатурите. Така връзката между софиянци и застъпника за техните права е прекъсната още в зародиш. Виси съмнението за политически договорки и съществува голяма вероятност да не разберем, че имаме посредник и през следващите пет години.
    Сдружението ни внесе предложение до СОС всички кандидати да бъдат публично представени. Идеята беше хората да могат да отправят въпроси, да формират оценка под някаква подходяща форма и тя да бъде водещата при избора. Получихме отговор в едно изречение, че Правилникът за организацията и дейността на обществения посредник на територията на Столична община не предвижда кандидатите да бъдат подлагани на публично обсъждане. За яснота ще уточним, че въпросният правилник се изработва и приема именно от местния парламент.
- Как като гражданска организация можете да помогнете на хората, които живеят в София, има ли у нас гражданско общество, което да изисква решаване по най-належащите проблеми на града?
- Щом ни има нас, значи има и гражданско общество. Друг е въпросът до каква степен властта допуска развитието и възможността му да участва активно в управлението на местно и държавно ниво. Със съжаление отчитаме, че инструментите за полезна работа на гражданското общество се поддържат оскъдни. Знаете, че ефективната защита на обществения интерес ще подобри значително живота на хората и ще намали възможностите за огромни корпоративни печалби от изкуствено създадени икономически, демографски и социални проблеми.
    "Софийски обществен съвет" на първо време ще помогне на гражданите с предоставянето на алтернативна гледна точка по недоразуменията в управлението на местно ниво. Решили сме да направим работата на общината максимално прозрачна и полезна за гражданите, както и да премахнем ненужния конфликт между властта и хората. Органите на местното самоуправление трябва да възстановят своя характер на институции, гарантиращи сигурността, спокойствието и конструктивното развитие на града и общността във всички техни измерения. Приемаме общината като своеобразен храм на гражданите, където е недопустимо търговският интерес да се ползва с предимство.
- Каква е практиката в момента?
- За съжаление виждаме как и граждани, и община с времето са загубили смисъла на своя статут, което е довело до рухване на доверието, задълбочаване на конфликтите и влошаване на условията за живот в общността. "Софийски обществен съвет" работи с амбицията да бъде част от процеса на възстановяване на единството между граждани и община, което лежи в основата на устойчивото развитие на всеки град.