За едни пенсии, за други - гавра

След голямото мълчание социалният министър Бисер Петков все пак проговори за скандалното орязване на правата на бъдещите пенсионери, а НОИ чинно публикува предварителни данни за последиците от промяната в пенсионната формула. И докато хиляди бъдещи пенсионери се ужасяват от прогнозите и значителното намаляване на бъдещите им пенсии, от НОИ приспивно, без никакво неудобство, обявиха ощетяването на 31% от хората като "неутрален ефект от отпадането на дохода за периода 1997-1999 г. при изчисляване на индивидуалния коефициент за отпуснатите след 2018 г. пенсии". Ще има и последваща оценка във връзка с промяната от началото на 2019 г. обещават оттам. И продължават с мантрата, че изключването на доходите за 1997, 1998 и 1999 г. и налагането на ограничение върху крайната стойност на индивидуалния коефициент води до увеличение в размера му за 56,8% от обхванатите лица. Справедливо било едни да са добре, рече министър Петков, а другите да духат супата - да добавим. 

Ако човек разрови архивите от заседанията на НС, ще види, че още през 2015 г. БСП прозря проблемите около бъдещите пенсионери с т.нар. реформа на ГЕРБ, представена тогава от министъра му Ивайло Калфин. Никой не се вслуша в аргументите на левицата в 43-то народно събрание.

Корнелия Нинова:

... На сегашните работещи искаме да дадем гаранция и сигурност, че някой ден ще си получават пенсиите и едно променено мнозинство в парламента, или друго правителство, няма постоянно да ги подлага на изпитание и на несигурност... С това повишаване на стажа и възрастта обричате много хора, и то от това поколение, върху което се направиха всички експерименти, да не може никога да отговори на условията за пенсиониране. Затова предлагаме замразяването на стажа и възрастта... Разходите са в размер на 800 милиона. Това е гъвкавото пенсиониране, замразяване на стаж и възраст и увеличение на пенсиите - ще струва на държавата 800 милиона. Сочим откъде да дойдат тези пари дори в повече - 970 милиона. Предлагаме да се увеличи с 2% вноската за фонд "Пенсии", с 1% вноската за фонд "Безработица" и да се повиши максималният осигурителен праг на 10 минимални работни заплати. И това да бъде записано принципно в Кодекса за социално осигуряване, а не да се определя всяка година с бюджета. Увеличаването на максималния осигурителен праг на 10 заплати, означава, че хората с по-високи доходи ще внасят по-високи вноски. Повишаването на вноските за фонд "Пенсии" и "Безработица" се налага, защото в последните 12-13 години тези вноски постоянно бяха намалявани, в резултат на което на бизнеса бяха спестени около 20 млрд. лв. 

...Целта, мисълта и философията на правителството е да се намалят разходите за пенсии и това се постига чрез промяна на условията за пенсиониране, така че да се намали броят на пенсионерите. Няма никаква цел, няма никаква амбиция да се осигури ръст на икономиката, да има нови работни места, да се внасят повече осигуровки, за да има по-голяма приходна част в бюджета. Мисълта е само как да... намалим разходите на ДОО. Ами как - като намалим броя на пенсионерите. Това е тяхната философия. А философията на нашия Законопроект е ориентирана не финансово, а ориентирана човешки. Това е основната разлика.

Янаки Стоилов:

Това, което управляващите наричат "реформа", е опит за коригиране - някъде сполучливо, другаде - не, на този модел на пенсионната система, който въведе десницата преди няколко години. България има нужда от нещо много повече, но то няма да стане в момента!

За да бъда обективен, не отричам някои от положителните страни в правителствения Законопроект... но заедно с това в него има и предложения, които обричат особено хората, на които предстои да се пенсионират в следващите години. Защото този модел на пенсионната система наистина е оставен в пределите на неолибералното мислене... Аз се питам: особено през последните две десетилетия, при тези нива на безработица, при тази неустойчивост на пазара на труда за голяма част от хората това единствено означава обещание, че те никога няма да получават пенсия за трудов стаж и възраст.

Георги Гьоков:

Ясно е, че в цялата визия на управляващите съпътстващи действия за стабилизиране на пенсионната система няма. Тук отчетливо стоят въпросите и с недоброто функциониране на българския пазар на труда, с ниската икономическа активност, ниската заетост, високата безработица. Няма виждания за намаляване равнището на тази безработица, за повишаване на равнището на доходите на работещите. Да, за повишаване на доходите - стига сме обяснявали колко е ниска производителността на труда. По-добре да бъде обяснено защо в Европейския съюз средно 48 евро на всеки 100 от брутния вътрешен продукт отиват за компенсации на наетите, основно за трудово възнаграждение. В България това съотношение е 40 към 100. Това ще увеличи броя на работещите, които плащат осигуровки. В същото време ще увеличи размера на тези осигуровки. Ще окаже пряко отражение върху приходната част на бюджета на ДОО.

Нашите предложения: най-напред предлагаме повишаване прага на максималния осигурителен доход. Този праг да е обвързан с минималната работна заплата. Ние предлагаме да е равен на 10 минимални работни заплати. Още нещо - този праг да бъде записан като текст от Кодекса за социално осигуряване, а не да бъде препратка към правомощията на Министерския съвет и да се определя ежегодно със Закона за бюджета на ДОО според прищевките на управляващите. Щом има условия за увеличаване на минималната работна заплата, няма причини да няма условия за увеличаване на максималния осигурителен доход.

Още един довод - все пак пенсионната ни система е солидарна и хората с по-високи доходи е редно да внасят по-високи осигуровки. Трябва да признаем, че е налице дълбока деформация в структурата на приходите на ДОО и българската пенсионна система се превръща от осигурителна във финансирана с данъци.

...Защото единствената цел, която преследвате и ще постигнете, е да има повече работещи, които работят по-продължително и съответно по-дълго време плащат осигуровки, и в същото време по-малко пенсионери, които получават пенсии по-кратко време. Това си е чист неолиберален подход и няма как ние като лява партия да го одобряваме или подкрепяме.

Замислете се какво правят колегите вносители и гласувайте против предложението им! Другото е непоследователност и клиентелизъм.