Колко по-бедна е всъщност Европа от САЩ?

Винанд фон ПЕТЕРСДОРФ,
"Франкфуртер Алгемайне Цайтунг"

Ами ако европейците открият колко са бедни? Този провокативен въпрос от колумнист на "Уолстрийт Джърнъл" предизвика трансатлантически икономически дебат. Американският икономист Пол Кругман защити Европа. Други възразиха.
По същество дебатът се свежда до въпроса колко голяма е всъщност разликата в богатството между САЩ и Европа. Спорът не възникна от нищото. Няколко месеца по-рано Мисисипи попадна в заглавията.
Този щат има репутация в САЩ на затънтено място. Закачливата поговорка „Не бихте искали да се озовете там, дори когато сте мъртви“ точно улавя предразсъдъците, които много американци изпитват към този южен щат.

Бедността в Мисисипи е наравно с Германия

Миналата година БВП на глава от населението на Мисисипи беше малко под 55 000 долара. Тази цифра е по-ниска от тази на всеки друг щат в САЩ. Мисисипи обаче надмина Франция, Италия и Обединеното кралство и настигна Германия. Самата идея, че Мисисипи може да бъде толкова богат, колкото Германия, звучи провокативно. Ако Германия беше щат на САЩ, тя щеше да се класира на 49-ото място по този показател за просперитет - БВП на глава от населението.
Кругман критикува този анализ: „Европа просто не е бедна по същия начин като Мисисипи. Всъщност, по много показатели - може би най-важните - Европа не е много по-назад от Съединените щати.“ Това е ключовото послание на поредицата от колонки на Кругман. Изкушаващо е да му повярваме.
Много европейци изпитват чувство на удовлетворение, когато видят бедните и хаотични центрове на американските градове, докато Европа се гордее с безброй величествени сгради. Пътуващите често пренебрегват предградията, където богатството се измерва в луксозни вили от 7500 квадратни фута. В окръзите Лаудън, Фолс Чърч и Феърфакс в покрайнините на Вашингтон, където са концентрирани такива вили, средният доход на глава от населението надхвърля 150 000 долара.
Трансатлантическата разлика се свива леко, ако БВП се измерва не в текущи долари, а в паритет на покупателната способност. Това елиминира влиянието на валутните колебания в статистиката и отчита реалните разходи за живот във всяка страна. Тъй като много неща са по-евтини в Европа, отколкото в САЩ, сравнението изглежда по-благоприятно за европейците. Тогава разликата между САЩ и Германия в БВП на глава от населението вече не е около 30 000 долара, а 20 000 долара. В този случай Германия изглежда по-богата от Флорида - и вече не е в компанията на бедните южни щати. По този начин има две школи на мислене: тези, които сравняват текущите разходи за живот, виждат Европа в по-добра позиция; тези, които измерват реалния растеж на производството във времето, заключават, че Америка е напред.

Производителността на американския технологичен сектор

Тези съвременни методи за сравнение на цените имат своите недостатъци. Според Луис Гарикано, икономист в Лондонското училище по икономика, те не отчитат ръста на производителността в индустрии, където цените падат. Това е важно, защото при ожесточена конкуренция ръстът на производителността води до по-ниски цени. Гарикано обяснява, че ако Америка започне да произвежда два пъти повече софтуер и цената на единица падне наполовина, цената на американския софтуер ще остане непроменена, въпреки че обемът на производството се е удвоил.
Следователно, повечето икономисти предпочитат постоянни цени: те фиксират нивото на паритета на покупателната способност за базовата година и преизчисляват реалния растеж на производството на всяка страна спрямо тази базова линия. Американският растеж на производството е концентриран в технологичния сектор, където цените спаднаха рязко с увеличаването на производителността. По отношение на обема на произведените стоки и услуги, САЩ изпревариха Европа.
В крайна сметка дебатът се свежда до напредък в производителността. Самият Кругман пише: „Производителността на труда не е най-важният показател, но в дългосрочен план е най-важният. Страните забогатяват, като увеличават производителността си - тоест реалния брутен вътрешен продукт за всеки отработен час.“

БВП не е всичко, казва Пол Кругман

Според Пол Кругман обаче той не е единственият критерий за общото благосъстояние и може да бъде подвеждащ. По този начин Кругман разчита на европейската интуиция: каква е ползата от по-висок БВП, ако животът е по-кратък, по-малко безопасен и по-социално напрегнат? Примерът с Мисисипи потвърждава този аргумент. Средната продължителност на живота там е малко под 73 години, в сравнение с приблизително 81 години в Германия. Детската смъртност е по-висока, както и процентът на насилствените престъпления. Освен това германците имат по-високи нива на грамотност и е по-малко вероятно да станат жертва на убийство или непредумишлено убийство.
Способността на теорията за „един свят за живеене, друг свят за създаване“ да издържи на критика е поставена под въпрос, включително от икономиста Тайлър Коуен. Той предлага обезпокоителен контрааргумент: повече хора умират от жега в Европа, отколкото от изстрели в САЩ. Сравнението не е напълно справедливо: Европа е по-стара и по-голяма (в зависимост от това как са определени границите й), докато на глава от населението рискът от смърт от огнестрелно оръжие остава по-висок в Америка. Но опровержението е налице: качеството на живот има много измерения.
Друг аргумент, който Кругман изтъква в полза на Европа, е, че американското богатство е разпределено по-неравномерно. По-голямата част от печалбите попадат в ръцете на работниците с високи доходи и богатите. Много американци, твърди той, не се възползват от икономическия успех на свръхбогатите. Кругман обаче пренебрегва факта, че данъчната система на САЩ е доста прогресивна: има значително преразпределение на богатството. И все пак - след данъци и държавни трансфери средният американски доход е с около 30% по-висок от този на германците, според статистиката на ОИСР за 2021 г. Така че средният американец не живее толкова зле в края на краищата.
В Европа образованието, грижите за децата и билетите за автобус са по-достъпни.
Европа обаче значително субсидира образованието, грижите за децата и обществения транспорт, като по този начин осигурява жизнен стандарт за хората с ниски доходи. Такава социална мрежа за сигурност обаче изисква адекватно финансиране. В големите европейски страни, които вече налагат най-висока данъчна тежест върху своите граждани и предприятия, в момента се водят дебати за увеличение на данъците. Това важи и за Германия, където правителството обсъжда увеличение на данъка върху доходите на физическите лица, след като, благодарение на значителни разходи, успя леко да намали корпоративните данъци. 
„Европейските социални държави все още са в състояние да прикрият истинския мащаб на разликата в богатството, като осигуряват на избирателите относително комфортен живот“, пише колумнистът на "Уолстрийт Джърнъл" Джоузеф Щернберг. По този начин връзката между икономическия успех и личното благополучие става по-малко забележима и политическият натиск върху политиците да действат отслабва.
Основният аргумент на Кругман може да се обобщи по следния начин: „Не е толкова лошо, колкото изглежда.“ Според него нарастващата разлика между САЩ и Европа до голяма степен се обяснява с американската технологична индустрия и няколко особено продуктивни клъстера. САЩ изглеждат по-богати, просто защото повече технологични продукти се появяват в производствените статистики. Европейците могат да купуват едни и същи айфони, което означава, че технологичното предимство е по-малко важно за благосъстоянието. Това изкривява данните за БВП, без реално да води до повишаване на жизнения стандарт.

Средната заплата в Meta е 388 000 долара

Наистина ли? Луис Гарикано категорично не е съгласен. Американските технологични компании са движеща сила на растежа на заплатите и в други сектори. Средният доход на служител в Meta е бил 388 000 долара. Тези хора могат да си позволят скъпи грижи за деца, лични треньори и ресторанти.
Освен това американците се възползват повече от ралито на фондовия пазар, което технологичните компании предизвикаха през последните години. Акциите на Nvidia са се повишили с 1370% през последните пет години, докато S&P 500 е спечелил 80% за същия период. Според "Галъп" 63% от пълнолетните американци притежават акции или индексни фондове; в Германия цифрата е около 20%. Следователно, лидерството на технологичния сектор е нещо повече от просто статистически ефект. То генерира високи доходи, богатство, данъчни приходи и нови инвестиционни възможности. Това се отнася и за други индустрии.
Microsoft, Apple и останалите от „Великолепната седморка“ са толкова печеливши и ефективни, че са в състояние да финансират собствените си иновации: изкуствен интелект, чипове, облачни услуги и платформи. Тази способност ги отличава от индустриалните гиганти от миналото. За тях мащабът вече не е проклятие, а лост за бъдещ растеж.

Гласуване с краката

В крайна сметка, истинското пазарно проучване предоставя повече информация от статистиката. Накъде се насочват компаниите за растеж? Икономистът от Лондонското училище по икономика Рикардо Рейс проучи накъде мигрират стартиращите компании: от Европа към САЩ или обратно. Резултатите са ясни. Тенденцията е към Америка - и колкото по-силен е стартъпът, толкова по-добре е финансиран.
Това не е маловажен въпрос. Това е присъдата на онези, които са принудени да претеглят производителността, капитала, таланта, регулациите, пазарите и перспективите за растеж. Европа може да предложи по-комфортен живот. Америка, изглежда, предлага повече възможности. Алекс, икономист в университета „Джордж Мейсън“, прави трезво заключение: „Америка е най-доброто място за печелене на пари. Европа е най-доброто място за харченето им.“