Мрачното бъдеще на Европа*

Джон МИЪРШАЙМЪР,
Foreign Affairs

Европа е в дълбока беда днес главно заради войната в Украйна, която изигра ключова роля в подкопаването на това, което преди това беше до голяма степен мирен регион. За съжаление ситуацията вероятно няма да се подобри през следващите години. Всъщност Европа вероятно ще бъде по-нестабилна в бъдеще, отколкото е днес.
Сегашната ситуация в Европа е в ярък контраст с безпрецедентната стабилност, на която Европа се радваше по времето на еднополюсния период, който продължи от приблизително 1992 г., след разпадането на Съветския съюз, до 2017 г., когато Китай и Русия се очертаха като велики сили, превръщайки еднополюсния режим в многополюсен. Малко европейци си представяха в разцвета на еднополюсния режим, че Европа ще бъде с толкова големи проблеми днес.
И така - какво се обърка?

Преходът от еднополярност към многополярност

Ключът към запазването на стабилността в Западна Европа по време на Студената война и в цяла Европа по време на еднополярността беше военното присъствие на САЩ, което беше вградено в НАТО. Всъщност САЩ бяха мощна умиротворяваща сила в Европа. 
Някои биха могли да твърдят, че ЕС, а не НАТО, е основната причина за европейската стабилност по време на еднополюсния период, поради което ЕС, а не НАТО, спечели Нобеловата награда за мир през 2012 г. Но това е погрешно. Въпреки че ЕС е забележително успешна институция, неговият успех зависи от това НАТО да поддържа мира в Европа. 
По време на еднополюсния режим, който отново продължи от 1992 до 2017 г., САЩ бяха най-мощната държава в международната система и лесно можеха да поддържат значително военно присъствие в Европа. Този еднополюсен свят обаче изчезна с появата на многополюсния. САЩ вече не бяха единствената велика сила в света. Китай и Русия вече бяха велики сили, което означаваше, че американските политици трябваше да мислят по различен начин за света около тях.
САЩ все още са най-мощната държава в света, но Китай наваксва и сега е широко признат за равностоен конкурент. За САЩ, които вече са регионален хегемон в Западното полукълбо, друга велика сила, постигаща хегемония в Източна Азия или Европа, е дълбоко тревожна перспектива.
Русия е най-слабата от трите велики сили и противно на това, което много европейци мислят, тя не може да завладее цяла Украйна, камо ли Източна Европа. 
Няма обаче убедителна стратегическа причина САЩ да поддържат значително военно присъствие в Европа, като се има предвид, че Русия не е заплаха да се превърне в европейски хегемон. Всъщност отделянето на ценни отбранителни ресурси за Европа намалява ресурсите, налични за Източна Азия. Но ако една държава се насочи към един регион, по дефиниция тя се отдалечава от друг регион и този регион е Европа.
САЩ имат и специални отношения с Израел. Тази връзка означава, че САЩ ще се включат във войните на Израел, пряко или косвено. Това задължение към Израел създава допълнителен стимул за изтегляне на американските сили от Европа и за натиск върху европейските страни да осигурят собствената си сигурност.
Възможно е обаче да се избегне излизането на Америка, което със сигурност е това, което почти всеки европейски лидер желае. Вместо това Европа и САЩ глупаво се опитаха да въведат Украйна в НАТО, което провокира губеща война с Русия. Тя значително увеличава шансовете САЩ да напуснат Европа и НАТО да бъде разрушено. 

Причините за войната в Украйна: общоприетото схващане

Общоприетото схващане на Запад е, че Владимир Путин е отговорен за предизвикването на войната в Украйна. Според него целта му е да завладее цяла Украйна и да я направи част от Велика Русия. След като тази цел бъде постигната, Русия ще предприеме стъпки за създаване на империя в Източна Европа, подобно на това, което Съветският съюз направи след Втората световна война. В тази история Путин е смъртна заплаха за Запада и с него трябва да се действа решително. В тази история има многобройни проблеми. Нека изброя пет от тях.
Първо, няма доказателства отпреди 24 февруари 2022 г. Путин да е искал да завладее цяла Украйна и да я включи в състава на Русия. 
Когато бъдат оспорени по този въпрос, защитниците на общоприетото мнение посочват твърдението на Путин, че Украйна е "изкуствена" държава, и особено неговото мнение, че руснаците и украинците са "един народ", което е основна тема в добре познатата му статия от 12 юли 2021 г. Тези коментари обаче не казват нищо за причината му да започне война. 
В същата статия, и отново във важна реч, която произнесе на 21 февруари 2022 г., Путин подчерта, че Русия приема "новата геополитическа реалност, която се оформи след разпадането на СССР". Той повтори същата точка за трети път на 24 февруари 2022 г., когато обяви, че Русия ще нахлуе в Украйна. Всички тези твърдения са в пряко противоречие с твърдението, че Путин е искал да завладее Украйна и да я включи в една голяма Русия.
Второ, Путин не е разполагал с достатъчно войски, за да завладее Украйна. Смятам, че Русия е нахлула в Украйна с най-много 190 000 войници. Генерал Александър Сирски, настоящият главнокомандващ на Въоръжените сили на Украйна, твърди, че руските сили за нахлуване са били само 100 000 души. Няма начин сила, наброяваща 100 000 или 190 000 войници, да може да завладее, окупира и абсорбира цяла Украйна. 
Целта на Путин е била бързо да постигне ограничени териториални придобивки и да принуди Украйна да седне на масата за преговори, което и се случи. Тази дискусия ме води до третата ми точка.
Веднага след началото на войната Русия се обърна към Украйна, за да започне преговори за прекратяване на войната и да се изработи начин на общуване между двете страни. Този ход е в пряко противоречие с твърдението, че Путин е искал да завладее Украйна и да я направи част от Велика Русия. Преговорите между Киев и Москва започнаха в Беларус само четири дни, след като руските войски влязоха в Украйна. Наличните доказателства показват, че руснаците са преговаряли сериозно и не са се интересували от абсорбиране на украинска територия, с изключение на Крим, който бяха анексирали през 2014 г., и евентуално от региона на Донбас. Преговорите приключиха, когато украинците, под натиск от Великобритания и САЩ, се оттеглиха от преговорите, които напредваха добре, когато приключиха.
Четвърто, в месеците преди началото на войната Путин се е опитал да намери дипломатическо решение на назряващата криза. На 17 декември 2021 г. той изпраща писмо както до президента Джо Байдън, така и до генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг, предлагайки решение на кризата, основано на писмена гаранция, че: 1) Украйна няма да се присъедини към НАТО, 2) никакви офанзивни оръжия няма да бъдат разположени близо до границите на Русия и 3) войските и оборудването на НАТО, преместени в Източна Европа от 1997 г. насам, ще бъдат върнати обратно в Западна Европа. Каквото и да мислим за осъществимостта на постигането на сделка въз основа на началните искания на Путин, това показва, че той се е опитвал да избегне война. САЩ, от друга страна, отказаха да преговарят с Путин. 
Пето, ако оставим настрана Украйна, няма и най-малко доказателства, че Путин е обмислял завладяването на други страни в Източна Европа. Това едва ли е изненадващо, като се има предвид, че руската армия не е достатъчно голяма дори за да превземе цяла Украйна, камо ли да се опита да завладее балтийските държави, Полша и Румъния. Освен това всички тези страни са членки на НАТО, което почти сигурно би означавало война със САЩ и техните съюзници.

Истинската причина за войната в Украйна

Всъщност САЩ и техните европейски съюзници провокираха войната. Това, разбира се, не означава, че Русия не е започнала войната, като нахлу в Украйна. Но основната причина за конфликта беше решението на НАТО да привлече Украйна в Алианса, което на практика всички руски лидери виждаха като екзистенциална заплаха, която трябва да бъде елиминирана. Но разширяването на НАТО не е целият проблем, тъй като е част от по-широка стратегия, която има за цел да превърне Украйна в западен бастион на границата на Русия. 
На какво се основава твърдението, че разширяването на НАТО е основната причина за войната в Украйна?
Първо, руските лидери многократно заявяваха преди началото на войната, че смятат разширяването на НАТО в Украйна за екзистенциална заплаха, която трябва да бъде елиминирана. Путин направи множество публични изявления, излагайки тази аргументация, преди 24 февруари 2022 г. Министърът на външните работи Сергей Лавров изложи това сбито на пресконференция на 14 януари 2022 г.: "Ключът към всичко е гаранцията, че НАТО няма да се разширява на изток."
Второ, централното място на дълбокия страх на Русия от присъединяването на Украйна към НАТО се илюстрира от събитията след началото на войната. Например, по време на преговорите в Истанбул, които се проведоха веднага след началото на инвазията, руските лидери ясно заявиха, че Украйна трябва да приеме "постоянен неутралитет" и не може да се присъедини към НАТО. 
Трето, значителен брой влиятелни и високо ценени личности на Запад признаваха преди войната, че разширяването на НАТО - особено в Украйна - ще бъде възприето от руските лидери като смъртна заплаха и в крайна сметка ще доведе до катастрофа.
Уилям Бърнс, който наскоро беше ръководител на ЦРУ, но беше посланик на САЩ в Москва по време на срещата на върха на НАТО в Букурещ през април 2008 г., написа меморандум до тогавашния държавен секретар Кондолиза Райс, който сбито описва руските размисли за приемането на Украйна в Алианса. "Влизането на Украйна в НАТО - пише той - е най-ярката от всички червени линии за руския елит (не само за Путин)." 
На срещата на върха в Букурещ например, както германският канцлер Ангела Меркел, така и френският президент Никола Саркози, се противопоставиха на напредъка по отношение на членството на Украйна в НАТО, защото разбираха, че това би разтревожило и разгневило Русия. Меркел наскоро обясни несъгласието си: "Бях много сигурна..., че Путин няма просто да позволи това да се случи. От негова гледна точка това би било обявяване на война."
Заслужава да се отбележи също, че бившият генерален секретар на НАТО Йенс Столтенберг заяви два пъти, преди да напусне поста си, че "президентът Путин започна тази война, защото искаше да затвори вратата на НАТО и да откаже правото на Украйна да избере свой собствен път". Почти никой на Запад не оспори това забележително признание и той не го оттегли.
Многобройни американски политици и стратези се противопоставиха на решението на президента Бил Клинтън за разширяване на НАТО през 90-те години на миналия век. Списъкът с противници включва видни фигури от естаблишмънта като Джордж Кенън, министъра на отбраната на Клинтън - Уилям Пери, председателя на Обединения комитет на началник-щабовете генерал Джон Шаликашвили, Пол Нице, Робърт Гейтс, Робърт Макнамара, Ричард Пайпс и Джак Матлок.

Досегашният ход на войната

Нека сега да поговорим за хода на войната. След провала на преговорите в Истанбул през април 2022 г. конфликтът в Украйна се превърна във война на изтощение. През това време Русия официално анексира четири украински области в допълнение към Крим, който анексира през 2014 г. 
Русия очевидно печели войната и е вероятно да надделее. Сирски казва, че Русия сега има три пъти повече войски, ангажирани във войната, отколкото Украйна, а в някои точки по фронтовата линия руснаците превъзхождат украинците числено в съотношение 6:1. 
По отношение на огневата мощ - през по-голямата част от войната предимството на Русия в артилерията - критично важно оръжие в изтощителната война - се съобщава, че е било 3:1, 7:1 или 10:1. Русия обърна нещата през последната година и сега има предимство както с дронове, така и с артилерия и планиращи бомби.
Важно е да се подчертае, че Киев няма решение на проблема си с човешката сила, тъй като има много по-малко население от Русия и е измъчван от дезертьорство. Украйна също не може да се справи с дисбаланса във въоръжаването, главно защото Русия има солидна индустриална база, която произвежда огромни количества оръжие, докато индустриалната база на Украйна е оскъдна. За да компенсира това, Украйна зависи силно от Запада за оръжия, но западните страни нямат производствения капацитет, необходим, за да се справят с руското производство. За да влоши нещата, Тръмп забавя потока от американско оръжие към Украйна.

Перспективите за мирно уреждане

Уреждането на войната по дипломатически път не е възможно, защото противоположните страни имат непримирими искания. Москва настоява, че Украйна трябва да бъде неутрална страна, което означава, че не може да бъде в НАТО или да има значими гаранции за сигурност от Запада. Руснаците също така изискват Украйна и Западът да признаят анексирането на Крим и четирите области в Източна Украйна. Третото им ключово искане е Киев да ограничи размера на армията си до степен, в която тя да не представлява военна заплаха за Русия. Не е изненадващо, че Европа, и особено Украйна, категорично отхвърлят тези искания. 
По този начин войната ще бъде решена на бойното поле. Въпреки че вярвам, че Русия ще спечели, тя няма да постигне решителна победа, при която в крайна сметка да завладее цяла Украйна. Вместо това е вероятно да постигне грозна победа, при която в крайна сметка да окупира някъде между 20 и 40 процента от Украйна отпреди 2014 г., докато Украйна се оказва нефункционална остатъчна държава, обхващаща територията, която Русия не е завладяла. Всичко това означава, че вероятният изход от войната в Украйна е замразен конфликт между по-голяма Русия и остатъчна Украйна, подкрепена от Европа.

Последици

Като начало, Украйна е на практика разрушена. Тя вече е загубила значителна част от територията си и вероятно ще загуби още земя, преди боевете да спрат. Икономиката й е в разруха, без перспектива за възстановяване в обозримо бъдеще, и според моите изчисления е понесла приблизително 1 милион жертви. Русия също е платила значителна цена, но не е пострадала толкова, колкото Украйна.
Европа почти сигурно ще остане съюзник на остатъка от Украйна в обозримо бъдеще, предвид невъзстановимите разходи и дълбоката русофобия, която прониква на Запад. Но тези продължаващи отношения няма да работят в полза на Киев по две причини. Първо, те ще стимулират Москва да се намесва във вътрешните работи на Украйна, за да й причини икономически и политически проблеми, така че тя да не е заплаха за Русия и да не е в състояние да се присъедини нито към НАТО, нито към ЕС. Второ, ангажиментът на Европа да подкрепя Киев, независимо от всичко, мотивира руснаците да завладеят колкото може повече украинска територия, за да се увеличи максимално слабостта на украинския остатък от държавата.
Отношенията между Европа и Русия вероятно ще бъдат отровени задълго. Както европейците, така и със сигурност украинците ще работят, за да подкопаят усилията на Москва да интегрира анексираните от нея украински територии, както и ще търсят възможности да причинят на руснаците икономически и политически проблеми. Русия, от своя страна, ще търси възможности да причини икономически и политически проблеми в Европа и между Европа и САЩ. 
Възможността за война ще бъде постоянно налице. В допълнение към риска войната между Украйна и Русия да се възобнови, има шест други огнища, където може да избухне война между Русия и една или повече европейски държави.
Първо, помислете за Арктика, където топенето на ледовете отвори вратата за конкуренция за пътища и ресурси. 
Второто огнище е Балтийско море, което понякога се нарича "езеро на НАТО", защото е до голяма степен заобиколено от държави от този съюз. Този воден път обаче е от жизненоважен стратегически интерес за Русия, както и Калининград, руският анклав в Източна Европа, който също е заобиколен от държави от НАТО. Четвъртото огнище е Беларус. Европейците и американците със сигурност ще се опитат да установят прозападно правителство в Минск, след като президентът Александър Лукашенко напусне поста си, и в крайна сметка да го превърнат в прозападен бастион на границата с Русия.
Западът вече е дълбоко ангажиран в политиката на Молдова, която не само граничи с Украйна, но и включва отцепнически регион, известен като Приднестровие. 
Последната гореща точка е Черно море, което е от голямо стратегическо значение както за Русия, така и за Украйна, както и за няколко страни от НАТО: България, Гърция, Румъния и Турция. Както и в Балтийско море, има голям потенциал за проблеми в Черно море.
С други думи, заплахата от голяма европейска война няма да изчезне, когато боевете в Украйна спрат.
Нека сега се обърна към последиците от украинската война в Европа и след това към вероятните й последици за трансатлантическите отношения. Като начало, руска победа в Украйна - дори и да е грозна победа, както очаквам - би била шокиращо поражение за Европа. Или, казано с малко по-различни думи, това би било шокиращо поражение за НАТО. 
Поражението на НАТО ще доведе до взаимни обвинения между държавите членки и вътре в много от тях. Кой е виновен за тази катастрофа ще има голямо значение за управляващите елити в Европа и със сигурност ще има силна тенденция да се обвиняват другите и самите те да не поемат отговорност. В допълнение към тези политически борби - някои ще поставят под въпрос бъдещето на НАТО, като се има предвид, че не успя да спре Русия, страната, която повечето европейски лидери описват като смъртна заплаха. Изглежда почти сигурно, че НАТО ще бъде много по-слабо след края на войната в Украйна, отколкото беше преди началото й.
Поражението на НАТО в Украйна вероятно ще доведе и до трансатлантическа игра на обвинения. Тръмп може да обвини европейците, че не са се заели с отговорност, докато европейските лидери могат да обвинят Тръмп, че е изоставил Украйна в най-големия й момент на нужда. 
След това е изключително важният въпрос дали САЩ ще намалят значително военното си присъствие в Европа или може би дори ще изтеглят всичките си бойни войски от Европа. Независимо от войната в Украйна, историческият преход от еднополярност към многополярност създаде мощен стимул за САЩ да се насочат към Източна Азия, което на практика означава отдръпване от Европа. Само този ход има потенциала да сложи край на НАТО.

* Лекцията беше изнесена пред Европейския парламент в Брюксел на 11 ноември 2025 г.

Със значителни съкращения