Още скандали с “Графа”: Опорочен търг и неподходящи материали

Гражданско сдружение "Спаси София"

Дни след като цялото обществено внимание беше приковано върху некачественото строителство на ул. "Граф Игнатиев", наше разследване, след подаден сигнал, разгръща по-дълбоки и смущаващи нередности, явно нарушение на закона за обществените поръчки (ЗОП) и влагането на неподходящи материали със съмнителен ефект в проекта за над 22 млн. лв., изпълняван от фирма GP Group. Затова екипът ни се консултира с юристи и изпрати сигнали до редица български и европейски институции с настояване за незабавна проверка на предоставените доказателства.
Сагата с ремонта на ул. "Граф Игнатиев" започна през октомври 2013 г., когато Столичната община обяви конкурс за проект за изграждане, възстановяване и обновяване на публични пространства от централна градска част на София. Година и половина по-късно конкурсът беше спечелен от архитектурно-дизайнерска агенция АДА. Следвайки процедурата, Столичната община възложи изработването на подробен работен проект, a търгът за изпълнител бе обявен чак през март 2017 г., или близо 2 години след обявяването на победителя от конкурса за идеен проект. През май 2017 г. търгът бе прекратен със заповед на зам.-кмета по транспорт Евгени Крусев заради “промени в техническите характеристики на основни материали”. След направените промени, през месец август, обществената поръчка бе пусната отново, като участват 4 фирми, а за победител през март 2018 г. бе обявена фирма GP Group. (Джи Пи Груп). Ремонтът започна в началото на май и трябваше да приключи на 3 октомври.

Тръжната процедура

Процедурата за избор на изпълнител на ремонта на пръв поглед отговаря на законовите изисквания. Внимателен анализ на документите и влаганите материали обаче разкрива съвсем друга, далеч по-притеснителна картина.
На 15 септември 2017 г., 4-ма участника подават своите оферти. Това са: “ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД, Обединение “Трейс РВП”, Обединение “ИСАФ С.А.- Колас Рай С.А. зона 2” и фирма Джи Пи Груп. Още на 18 септември се събира и комисията на Столичната община, която следва да оцени подадените оферти и да избере победител. Съставът на комисията е разнороден – експерти, общински съветници и служители. Не за всички фирми обаче процедурата върви гладко – в доклада за работата на комисията откриваме причината, поради която една от тях – фирма ПСТ, е отстранена. В техническото предложение на всички участници, освен изисквания за гранитни настилки, бетонови и други материали, има изключително конкретно изискване за технологията, която ще се използва за осигуряване на необходимите виброизолационни качества на трамвайното трасе. В проекта за реконструкция е заложена така наречената еластична виброизолационна подложка за система „плаващи плочи” – елементът, който осигурява най-добра виброизолационна защита, а неговото качество и свойства са от особено значение за гъсто застроени и то със стари сгради улици, каквато е ул. "Граф Игнатиев". Затова не е учудващо, че в техническите параметри на обществената поръчка от Столичната община залагат на високи критерии за този материал. Участникът ПСТ обаче предлага в своята техническа оферта материал, който не отговаря на минимално заложените критерии в търга и затова е отстранен.

Отстраняването на ПСТ

Обединение “ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД участва в търга с материали на фирма Pandrol (Floating Slab Mats). За да бъде допуснато тяхното използване, те трябва да отговарят на критериите в техническата документация на търга, а именно: маса, статичен коефициент на еластичност и динамичен коефициент на еластичност. Масата е важен критерий, тъй като качествените системи за виброизолация трябва да бъдат достатъчно гъвкави, за да поемат вибрациите и шума от преминаващите по трасето трамваи.
Именно масата е показателят, определил резултатите от процедурата. Максимално допустимите стойности на масата на подложката са 5кг/м2. Всъщност в първоначалните документи не става ясно дали това са минимални или максимални стойности, но благодарение на отговор към участниците в процедурата, подписан лично от зам.-кмета Евгени Крусев, това бързо се изяснява. В Разяснение 8 от документацията четем:
”Конкретно за трасето по ул. "Граф Игнатиев", където сградите са много близко до трамвайните коловози, се търси висока степен на еластична деформация на системата и понижаване на собствената й честота на трептене, за да се отдалечи максимално тя от тази на сградите. Подобрение/предимство е намаляването на масата на подложката.”
Както става ясно, 5кг/м2 е максималната маса и всяко по-ниско предложение ще се счита за предимство, а по-високо е недопустимо. Когато ПСТ предлагат продукта на Pandrol с маса от 15,6кг/м2, или над 3 пъти по-високи стойности от максималните, логично те са отстранени. В Доклада на Комисията за избор на изпълнител четем и мотивите: “За еластичната виброизолационна подложка за система “плаващи плоч... стойността на един (маса) (б.а. критерий) е с по-лош показател спрямо базовия. Представена по този начин, офертата на участника не отговаря на изискванията, дефинирани от Възложителя в документацията за участие и не подлежи на оценка съгласно показателите за техническа оценка в тази методика.” В края на доклада Комисията обявява и своето решение: “На основание чл.107, т.2, буква „а” от ЗОП комисията предлага на Възложителя за отстраняване от участие в процедурата „ПСТ градска среда Зона 2” ДЗЗД, тъй като офертата на участника не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.” С това участието за ПСТ приключва, но не и за материала, неотговарящ на минималните изисквания на търга.


Зам.-кметът на София Евгени Крусев обира негативите на некадърното управление на началничката си Фандъкова




Решението за отстраняване на ПСТ от процедурата е подписано лично от зам.-кмета по транспорт Евгени Крусев

Становището, което променя играта

На 8 юни 2018 г., или повече от месец след началото на реалните строителни дейности по ул. "Граф Игнатиев", в общината се получава становище от инж. Асен Тасев – председател на съвета на директорите на Столичен електротранспорт ЕАД.  Въпросният инженер само няколко месеца по-рано е част от комисията, която решава изхода от търга и подписва доклада за отстраняване на ПСТ заради предложената подложка, неотговаряща на критериите. В нея той е назначен със специална заповед на зам.-кмета Евгени Крусев, за да замества друг член.


Йорданка Фандъкова и заместникът й Евгени Крусев инспектират прословутия ремонт на „Граф Игнатиев“



Със заповед лично от Евгени Крусев инж. Тасев влиза в комисията по оценка на офертите и в целия процес

На едва две страници човекът, който само преди няколко месеца подписва доклада на комисията, с който се отстранява фирма ПСТ, защото е предложила материал, неотговарящ на изискванията в търга, решава да смени мнението си напълно.
Той вече твърди, че материалът на Pandrol e повече от подходящ за трамвайното трасе, докато този, с който фирма Джи Пи Груп печели и който отговаря на всички технически изисквания на търга, не е. (б.а. фирма Джи Пи Груп печели търга с материал на австрийската фирма Getzner).
При толкова сериозна промяна на мнението се очаква аргументите да са обективни и обосновани, а становището да е написано професионално. В крайна сметка самият инж. Тасев заявява “поставена ми бе задача за професионален анализ...”, нищо че крайният резултат е повече от смехотворен и пълен с неподкрепени твърдения и спекулации. Нещо повече, становището не се базира на обективни анализи, на направени изследвания и връзки към съответни документи, а на личното мнение на автора и факта, че бил отишъл, пипнал, усетил.
Инж. Тасев затвърждава своя “професионализъм”, правейки “анализ”, поръчан му от зам.-кмета Евгени Крусев, на материала на Getzner със следните аргументи “Същата подложка е вложена в обект Метродепо Земляне, благодарение на което имах възможност да получа преки впечатления. След като взех малко парче за проба, установих, че същата много лесно попива вода, освен това лесно се къса – нещо, което се вижда на самия обект.
Извод: подложката на фирма Getzner не е подходящата за тази цел.”. Впечатляващо е с каква лекота и бързина инженерът прави анализ и отсича дали един материал е подходящ или не. Очевидно не го интересуват технически спецификации и сертификати, не го интересува, че само преди няколко месеца той, заедно с останалите колеги в комисията, оценяват материала като качествен и даже надграждащ условията в търга, дори не го интересува факта, че материалът, който “тества” в метродепо Земляне, не е същият, който е трябвало да бъде вложен на ул. "Граф Игнатиев". (б.а. в метродепо Земляне е вложен материал на Getzner от модел SR55, докато офертата за ул. "Граф Игнатиев" е за модел SR1209). Важното е, че инж. Тасев е отишъл на място и е пипнал.
Становището на въпросния инженер е прекрасно доказателство за липсата му на професионализъм и за качеството на документите, които Столичната администрация счита за достатъчни, за да промени собствените си решения. Изхождайки само и единствено от лични наблюдения, без никакъв анализ и представяне на реални и конкретни доказателства, инженерът прави неверни изводи, които радушно се приемат на последвалия Общински експертен съвет по устройство на територията във ведомството на гл. арх. Здравко Здравков. Двете страници “анализ” са повече от неадекватни, но за целите на въпросния ОЕСУТ – напълно достатъчни. Затова е и логично да се запитаме дали целта е да се гарантира най-качествено изпълнение с най-качествен материал или да се угоди на определени фирмени и политически интереси? Допълнително съмнение буди и фактът, че ОЕСУТ е свикан по съвсем различна причина и промяната на виброизолационната система не присъства в предварително обявения дневен ред. Въпреки това участниците в съвета радушно приемат становището на инж. Тасев и гласуват за промяна на материала на Getzner с този на Pandrol.
В крайна сметка, ако приемем, че написаното от инж. Асен Тасев за това, че материалът на Getzner не е подходящ, е вярно, логично е да поставим няколко въпроса:
1. Защо тръжната комисия допуска до участие фирми, които предлагат влагането на материала на Getzner (Джи Пи Груп и Трейс)?
2. Защо тръжната комисия решава да отстрани фирма ПСТ, участваща с материала на Pandrol, оценен като неподходящ, а само няколко месеца по-късно се самоинициира и одобрява промяна, според която същият материал вече е повече от подходящ?
3. Защо Столичната община не е променила техническите изисквания за виброизолацията преди провеждането на търга, така че използването и на материала на Pandrol, и на този на Getzner да е възможно, при положение, че първоначалният търг беше прекратен именно под предлог  отстраняване на несъответствия и технически промени, гарантиращи качествено изпълнение?

Нарушен ли е законът за обществените поръчки?

Заради неочакваната и необяснима замяна на материала след приключването на търга нашият екип се консултира с юристи с богата практика в материята на Закона за обществените поръчки. Според направения правен анализ съществуват обосновани съмнения за съществени нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП), и по-конкретно чл. 116(5) т.1, който е директна имплементация на чл. 72(4)(а) от Директива 2014/24/ЕЦ на Европейския парламент и Съвета.
Чл. 116(5) т.1 от ЗОП гласи:
(5) Изменение на договор за обществена поръчка се смята за съществено по смисъла на ал.1, т.5, когато са изпълнени едно или повече от следните условия:
1. Изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата;
Всъщност, след като един участник в търга (ПСТ) е отстранен заради това, че е предложил технология, която по-късно е използвана от Джи Пи груп, това означава, че е изпълнена хипотезата на чл. 116 (5) т.1, тъй като изменението на технологията би довело до допускането на други участници, а именно ПСТ, до оценяването на техническите и ценови предложения. Затова и изменението на договора на Джи Пи груп е съществено изменение на поръчката. В такива случаи Възложителят, в случая Столичната община, следва да прекрати договора за обществена поръчка, както е според чл. 118(1) от ЗОП и чл. 73(1)(а) от Директивата – Налице е съществено изменение на поръчката, което налага провеждането на нова процедура за възлагане. Въпреки, че законът е достатъчно ясен в тази си част, досега Столичната община не е прекратила изпълнението на договора и не е възложила провеждането на нова процедура, с което се явява в продължаващо нарушение на закона.

Продължение в следващия брой