За дневния ред на в. ДУМА

Не бих публикувал мнението на Лозан Такев, ако то не съдържаше тежко обвинение срещу в. ДУМА. Според уважавания наш автор всички вестници и телевизии се занимавали с лидерския спор в БСП, само ДУМА мълчала. Само ДУМА имала друг дневен ред. В условно наклонение това мълчание се обяснява с боязън зад кого да застанат списващите вестника...
Не бих публикувал мнението, защото то е на висотата на същите емоционалност, бих казал ирационалност, невъздържаност и нетърпимост, с които са белязани днес разговорите за БСП накъдето и да се обърне човек.
Пресилено е да се твърди, че ДУМА не публикува позиции по лидерския спор. Достатъчно ясни позиции, които не се шмугват в нищо незначещото "Вие там защо не вземете да се разберете..." Този обаче, който очаква редакционният колектив да се превърне в "бухалка" в нечии ръце, просто ще бъде силно разочарован. Защото уважаваме достатъчно всички свои читатели, които имат различни симпатии, за да се държим като футболни запалянковци. И защото имаме трудно срещаното по нашите ширини професионално щастие да не сме притискани с поръчков ентусиазъм от държателя на правата и издателя на вестника. Когато обаче се появи спор по същество, когато се сблъскат различни позиции за развитието на страната, левицата и БСП, бъдете сигурни в две неща. Първо, такъв спор ще бъде отразяван достатъчно широко, и второ, никой няма да спре никой журналист да формулира своята позиция.
Получавам упреци, че балансът във вестника е нарушен в полза на С. Станишев. Когато отразяваме критики срещу конкретни политики и поведение на ГЕРБ; когато представяме управленски идеи и приоритети на БСП; когато информираме за начина, по който европейските социалисти се противопоставят на неолиберализма и когато в дадени случаи те са огласени и защитени от Станишев, ние хиксове ли да използваме? Баланс между какво и какво нарушаваме?
Лозан Такев твърди, че в основните партийни организации и клубове се поддържал огъня в дискусиите, но никой не им давал поле за изява. Няма как да знаем къде какви огньове горят, освен ако не бъдем запознати. Няма случай на върнат материал, ако той е съдържателен и ненаплевателски. Ако не съдържа ругатни и ако не се задоволява единствено и единствено с "Внимавайте да не разрушим единството!". А всъщност този лозунг практически какво предлага?
Нашият уважаван автор ни съветва да погледнем другите вестници и телевизионните блокове, за да разберем, че ДУМА има друг дневен ред. Да, съвършено е прав, ДУМА има друг дневен ред. Нашият дневен ред не е интригата, подшушването, манипулацията и сеирджийството. Нашият дневен ред са икономиката, доходите, здравето, образованието, науката, културата и ред други страшно скучни и маловажни обществени явления.
Разбира се, лидерски спор в БСП има, но искам да подчертая през коя врата той може да влезе в ДУМА. Това е вратата на същите тези скучновати теми, които ни интересуват. Нека претендентите влязат в сблъсък на този терен. Тогава ще намерим основание сблъсъкът да стане част от нашия дневен ред. Другото е интрига, емоция, а понякога и твърде лични сметки.
По темата за "Третия". Нека има трети, четвърти и пети. Нека обаче той сам заяви своите претенции, енергия, воля и позиции. Доколкото ми е известно, така става в зрелите европейски партии. Никой никого не кани. Никой никого не агитира. Или може би си мислим за "трети", защото когато "двама се карат", най-лесното, соломоновското поведение, е да решим спора, просто като го зачеркнем? Май този филм вече сме го гледали. И в какъв смисъл "този филм" е помогнал на БСП да бъде ясна и борбена партия? Като че ли този, последният въпрос, е най-истинският, най-смисленият. Защото на БСП са й необходими единствено чувствителност към социалната несправедливост, яснота и борбеност. И нищо друго.