Пакт с дявола*

Пиер БЮЛЕР

"Франция не избра тази война." С език, подобен на този, използван от президента Макрон по време на заседанието на Съвета по отбрана на 17 март, Обединеното кралство, Германия и Италия отхвърлиха предложението на президента Тръмп да се гарантира безопасността на корабоплаването в Ормузкия проток - поне докато конфликтът "деескалира".
Тази позиция е напълно уместна след близо три седмици война, лишена от всякакво оправдание съгласно международното право. Всъщност позициите на европейските държави по този фундаментален въпрос са разделени още от самото начало на израелско-американската атака срещу Иран: от откровено осъждане до открита подкрепа, обхващаща пълния спектър от всички нюанси на съучастие. "Можеш да се противопоставиш на омразен режим, като едновременно с това се противопоставиш на неоправдана и опасна военна намеса", заяви без колебание испанският премиер Педро Санчес, отбелязвайки, че позицията на страната му "е същата като по отношение на Украйна или Газа. Не на унищожаването на международното право, което защитава всички нас. Не на войната", добави той, като по този начин оправда отказа си да позволи на САЩ да използват авиобази, разположени на испанска територия, за военни операции срещу Иран.
Реакцията беше незабавна. "Не искаме да имаме повече нищо общо с Испания", отвърна веднага американският президент, докато по това време беше домакин на германския канцлер Фридрих Мерц в Овалния кабинет, който не пророни нито дума в отговор на тази атака срещу държава членка на Европейския съюз. Канцлерът обаче беше планирал пътуването си предварително, предупреждавайки за "дилемата на международното право" относно законността на войната и че сега "не е моментът да поучаваме съюзниците си". Това беше възприето като отклонение от традиционно строгата правна позиция на Германия.
За пореден път, превишавайки правомощията си като председател на Европейската комисия, неговата сънародничка Урсула фон дер Лайен се изрази още по-двусмислено. Вярвайки, че "нито една сълза не трябва да се пролее за иранския режим", тя обяви за второстепенен "въпроса дали тази война се води по избор или по необходимост, защото Европа трябва да види света такъв, какъвто е (и да си зададе) екзистенциални въпроси за бъдещето на нашия, основан на правила международен ред или как може да запази единството в подобни ситуации". Европа вече не може да бъде "пазител на стария световен ред, свят, който е изчезнал и няма да се върне", и да разчита на "основания на правила ред... като единствено средство за защита на своите интереси".
Докато други европейски държави, като Франция, потвърдиха отново ангажимента си към международното право, възникващите разногласия не само разкриват различни възгледи за европейските интереси, но и тревожна пукнатина в европейската структура. Тази пукнатина със сигурност е по-слабо изразена днес, отколкото беше през 2003 г., когато много държави членки на Европейския съюз - или държави кандидатки - допринесоха за очевидно незаконната война в Ирак.
Въпреки това Европа със сигурност не се е поддала на този голям разрив. Но промяната на парадигмата, наблюдавана в Съединените щати, хвърля нова светлина върху "дилемата" на канцлера Мерц, и макар тя наистина да е екзистенциална, тя е такава по различен начин от формулираната от Фон дер Лайен: до каква степен зависимостта на Европа от САЩ за нейната сигурност може да оправдае готовността да се жертват самите основи на съществуването й.
На изслушване в Комисията по външни отношения на Сената през януари 2025 г. държавният секретар Марко Рубио заяви, че "либералният световен ред след Студената война е отживелица" и че фундаменталните национални интереси на САЩ отсега нататък ще преобладават във външната политика на Вашингтон. Няколко месеца по-късно президентът Тръмп го каза още по-директно: "Не ми е нужно международно право; единственото ми ограничение е собственият ми морал."
Тези доктринални твърдения предвещават курс на американската външна политика, който ще бъде този на силата, "която няма да бъде ограничавана", както се изрази Реймънд Арон, и такъв, който няма да зависи от правилата, разработени от администрацията на Рузвелт в края на Втората световна война.
От своя страна ЕС е общност от държави, обвързани от споделени политически цели, но също и от правни аспекти, въплътени в Договора за Европейския съюз, който регулира както вътрешните отношения между държавите членки, така и отношенията му с външния свят. Държавите членки се задължават да насърчават "стриктно спазване на международното право, по-специално на принципите на Устава на Организацията на обединените нации" (член 3.5).
Трансатлантическото напрежение неизбежно ще се увеличи, създавайки избор между две възможности.
Първата е безкомпромисното запазване на политическите и правните основи на европейския проект: зачитане на международното право със същата строгост, която се прилага към правните норми в отношенията между държавите членки на ЕС. Всъщност е трудно да си представим, че това последно изискване се прилага на вътрешно ниво, като едновременно съществува съвместно със съучастие или практики, диаметрално противоположни на това изискване.
Втората е пагубна и дори разрушителна спирала, в която европейците биха се озовали на страната на САЩ във военни авантюри, незаконни съгласно международното право, под шантажа на американската защита - чиято неизменност освен това е трудно да се гарантира - в съчетание с продължаващата офанзива на американската администрация, насочена към защита на европейците от "цивилизационно унищожение". Държавите членки на Европейския съюз биха рискували да загубят душите си, като сключат такъв пакт с дявола.