Метафоричната грешка на Европа

Томас МЬОЛЕР-НИЛСЕН,
Euractiv

Въпреки че технически не е във война, ЕС в много отношения вече е в състояние на въоръжен конфликт - особено по отношение на това как осмисля собственото си затруднено положение.
Милитаристичният език е особено разпространен в Брюксел, където служителите и коментаторите на ЕС изглеждат неспособни да тълкуват която и да е тема - най-малко икономика - в немилитаристични термини.
Казват ни, че САЩ и Китай печелят позиции в Европа. Западните санкции опустошават руската икономика. Китайският износ опустошава индустриалната база на Европа. Регулациите задушават европейския бизнес. А тарифите на Доналд Тръмп нанасят удар върху износителите от ЕС.
Политическите предписания са също толкова войнствени. Отбранителният сектор на Европа трябва да бъде укрепен. Икономическата му сигурност трябва да бъде подсилена. Бюрокрацията трябва да бъде намалена. А търговската базука на Брюксел може дори да бъде уволнена.
Такъв концептуален милитаризъм със сигурност е разбираем. След повече от четири години войната на Русия срещу Украйна все още бушува, продължаващият с месеци американско-израелски конфликт с Иран все още тлее, а търговските войни с Китай и Америка заплашват да се превърнат в нещо значително по-зловещо.

Но това не е оправдано

От една страна, самите метафори често са безсмислени. Митата, например, са данъци, които обикновено се плащат от вносителите, а не от износителите. Това е особено вярно в случая с митата на Тръмп: Институтът Кил, германски мозъчен тръст, е установил, че 96% от тарифната тежест е поета от американските потребители и фирми. Ако Тръмп удря някого, удря себе си.
По-важен обаче е фактът, че митата всъщност не удрят - или в зависимост от предпочитанията ви, не шамаросват или не очернят - никого. Както посочи Ха-Джун Чанг, водещ икономист по развитие, те се разбират по-добре като форма на икономическо родителство.
Митата имат дълга и забележителна история на използване за „защита на младите индустрии“ - тоест за защита на зараждащите се сектори, преди да са способни да се конкурират на международно ниво. Когато се комбинират с ефективна индустриална политика, те често работят - просто попитайте Великобритания (която използваше тарифи през ХVII и ХVIII век, за да защити текстилния си сектор) или Америка (която до 30-те години на миналия век беше една от най-протекционистките страни на Земята).
„Даването на тарифна защита е като да изпратиш дете на училище“, каза Чанг в интервю миналата година. „Но детето трябва да учи, ако иска да стане продуктивен човек... Ето защо е необходима индустриална политика.“ (Инстинктивното отвращение на Тръмп от индустриалната политика, добави Чанг, обяснява и защо опитът му да съживи американското производство е обречен.)
Евтиният китайски износ в много случаи (например слънчевата индустрия) трябва да се тълкува като благодат за европейските потребители, а не като удар върху европейските индустрии: точка, изказана от никой друг, а от Марио Драги в доклада му от 2024 г. за „конкурентоспособността“ - термин, който сам по себе си е симптом на умствения милитаризъм на ЕС.
Това сочи и към по-дълбок проблем. Тенденцията да се разглежда всичко милитаристично - като конкуренция с нулев резултат - рискува да изостри самия проблем, който подобно формулиране се стреми да реши. С други думи, разглеждането на света като фундаментално конфликтен може в крайна сметка да го направи такъв.
Тази гледна точка е била повдигана и преди. Пол Кругман, носител на Нобелова награда за икономика, предупреди преди повече от тридесет години, че съществува „сериозен риск манията по конкурентоспособността“ - термин, разтръбен, между другото, от тогавашния председател на Европейската комисия Жак Делор - „да доведе до търговски конфликт, може би дори до световна търговска война“.
Погледнато от 2026 г., изглежда, че Кругман е бил прав.

Смесване на метафори

Но не е ли било винаги така?
Хората отдавна използват войнствени метафори, за да разберат света. Както отбелязват Джордж Лакоф и Марк Джонсън в своята основополагаща книга от 1980 г. „Метафори, с които живеем“, аргументите също могат да бъдат разрушени, атакувани и отхвърлени (включително, за съжаление, и тези на този бюлетин). Инфлацията също често се смята за враг, с който трябва да се борим, преди да унищожи спестяванията на хората.
Подобно концептуално формулиране не е непременно нещо лошо. Всъщност, то може би е дори от съществено значение. Както Лакоф и Джонсън също посочват, инфлацията като враждебна метафора „има обяснителна сила от единствения вид, който има смисъл за повечето хора“.
„Когато понасяме значителни икономически загуби поради сложни икономически и политически фактори, които никой всъщност не разбира, инфлацията като враждебна метафора поне ни дава последователно обяснение защо понасяме тези загуби“, пишат те.
Проблемът в Брюксел днес обаче не е, че подобни метафори изобщо се използват. По-скоро е, че войнственият - или поне свадлив - език се използва постоянно. (Пример: последният проект за заключения за Срещата на върха на ЕС по-късно този месец споменава думите „агресия“, „агресор“ или „агресивен“ десет пъти.) Нещо повече, често това няма икономически или дори политически смисъл.
Наистина, струва си да си припомним тезата на Лакоф и Джонсън, че аргументите могат да се тълкуват и като пътувания (например: „Ще продължим стъпка по стъпка“) или като контейнери (например: „Аргументът на Том е напълно празен“). Но колко често сте чували служители на ЕС да сравняват тарифите с родителството? Или да признаят, че евтиният китайски износ често може да е от полза за обикновените европейски граждани?
Един последен пример, цитиран от Лакоф и Джонсън, също си струва да се спомене. В обръщение към нацията през 1977 г. тогавашният президент на САЩ Джими Картър обявява „моралния еквивалент на война“ срещу енергията - такава, която според него ще изисква „жертви“, които „ще изпитат характера на американския народ“.
Както посочват Лакоф и Джонсън, военната рамка е била напълно ненужна. Това, което не споменават, е какво последва: само три години по-късно - годината, в която е публикувана книгата им - Картър е свален от поста си.
Като се имат предвид приликите с днешния ден - където световната икономика също е разтърсвана от сътресения в Близкия изток - лидерите на ЕС определено трябва да вземат това предвид.
Освен, разбира се, ако не искат да бъдат разгромени на следващите избори.