"Приносите"

Георги ПИРИНСКИ

На 26 юли т.г. на читателите на ДУМА бе съобщено, че конгресът с решенията си е направил партията съюзник на неолибералите и на С. Дянков. В отговор на категоричното ми възражение срещу това "откритие" проф. Иван Ангелов в статията си от миналия петък, 10 август, ни поднася поне три свои "приноса".
Първият "принос" - че проблемът не е само конгресната резолюция, а цялостната бюджетна политика на БСП, която била "разкрачена". Като аргументи се сочат бюджетните излишъци в периода 2005-2009 г. и плоския данък.
По резолюцията на конгреса няма да повтарям аргументите, които обосновах в публикацията от 4-ти т.м.

Срещу обвинението, че съм цитирал тенденциозно

ще добавя само едно трето предложение към двете, които вече направих (за "кръгла маса" на страниците на ДУМА и за открита дискусия в Съвета на НС на БСП по бюджетната политика) - нека редакцията на ДУМА потърси възможност отново да публикува текста на Политическата резолюция на 48-ия конгрес "България - нова социална държава". Възможно е желаещите да проследят развоя на дискусията с нов интерес, да искат да се запознаят с резолюцията, но да не разполагат с нея под ръка.


Въвеждането на плоския данък беше остро дискусионно от самото начало. Но още през 2008 г. в своята програма партията възприе балансирана позиция по този вид данък и по фискалните рестрикции - като обусловени от недостатъчната конкурентоспособност и същевременно широко отворения характер на икономиката, но в същото време като задълбочаващи социалната диференциация и поляризация, ограничаващи ресурсите за активна социална политика и достъпни публични услуги. Ето защо в програмата бе записано, че след предстоящия четиригодишен период (т.е. до 2012 г.) ще извършим анализ на резултатите и оценка на възможностите за плавен преход към прогресивно данъчно облагане (вж. Програмата на БСП За България - свободни граждани;, справедлива държава; солидарно общество, стр. 67-68).

 Компромисни записи - да; "разкрачена" позиция - не!

Също толкова ясна е позицията в партийната програма по бюджетните излишъци - "Паралелно с нарастването на конкурентността на икономиката и укрепване на данъчната система и другите приходоизточници на бюджета следва да отпада и практиката на програмирани превишения на бюджетните приходи над разходите, да се преминава към поддържане на широко балансиран бюджет с необходимите резерви и ясно разпределение на разходите в съответствие със законово закрепени национални приоритети" (пак там, стр. 68). Конгресната разолюция е конкретизация именно на тези програмни положения, независимо от това, кой какви интерпретации се мъчи да й прави.
Вторият "принос" - че "Дянков обаче не може да бъде критикуван, че е посегнал на фискалния резерв" (Ив. Ангелов, ДУМА, 10.08.2012.)!? Защото неизползването му, ако се бил вслушал в критиките на БСП, щяло да доведе до още по-сурова бюджетна рестрикция, орязване на заплати и пенсии, на субсидии за основните публични услуги, за инфраструктура. И същевременно същият автор пак там ни заявява, че "Дянков заслужава да бъде критикуван, защото използва фискалния резерв за запълване на разни дупки, а не за стимулиране на вътрешното търсене; че не може да събира бюджетните приходи; че си затваря очите пред растящата контрабанда и като цяло за малоумната му бюджетна политика"!

Значи да не го критикуваме

че три години замрази заплати и пенсии, че разхищава спестеното, при това далеч не за най-нужното на обществото, вместо да гарантира минималните обществени потребности с дължимите бюджетни приходи и правилно насочени бюджетни разходи! Т.е. да оправдаваме безобразията му, като му опрощаваме пропиляването на резервите, за чието създаване няма абсолютно никакъв принос! От това "по-разкрачено" мислене едва ли може да си представим! Собствено - кой всъщност поддържа Дянков?
Третият "принос" - че г-н Г. Пирински редактирал конгресната резолюция, като си измислял текстове, от които в нея няма и помен  - т.е. чисто и просто, че лъже. За какво става дума?
В статията си от 4-ти т.м. повторих своето разбиране, че "конгресът утвърди балансирането на бюджета на програмна основа не като текуща, а като дългосрочна цел" - повтарям, КАТО СВОЕ РАЗБИРАНЕ, а не като цитат от резолюцията. Разбиране, което изрично заявих на заседанието на конгреса на 19  май т.г., когато представях проекторезолюцията и срещу което нямаше нито един глас на възражение - нито на пленарните заседания, нито в комисията на конгреса за редактиране на резолюцията.

Разбиране, с което естествено може да се спори

- но не и да бъда обвиняван, че дописвам самата резолюция по свое усмотрение. В случая мога само да насоча вниманието на проф. Ангелов към собственото му възражение срещу това дискусията, по неговите думи, да се води "по недопустимо агресивен и неетичен начин". А дали ще намери сили да се извини, си зависи лично от него.
Същата липса на елементарна коректност личи и в последния "цитат" в края на статията му от 10  т.м., според който съм призовал "има ли кой да му (т.е. на проф. Стоилов) потърси сметка за такова поведение?" Само че в моя текст това МУ отсъства. А поведението, което имам предвид, най-малко е правото на мнение и на свободното му огласяване.
Става дума за друго - за дълбоко порочна и вредна практика, при която в случая, цели два месеца след конгреса, "ненадейно" се появява публикация, която хвърля партията в недоумение дали пък конгресът не я е направил съюзник на ГЕРБ, без да сме се усетили. Защото въпросното "откритие", съобщено от страниците на ДУМА без коментар или потърсено алтернативно становище, на практика води за пореден път именно до такова съвършено ненужно объркване по въпрос от първостепенно принципно значение.
Вместо чрез обективна дискусия по един или друг въпрос да се постига нужното изясняване като основа за активна и категорична политика в полза на високата кауза, утвърдена от конгреса - след изчерпалия се порочен модел на прехода да предложим качествено по-добра алтернатива за България като нова социална държава, отговаряща на очакванията на българските граждани и предлагаща достойно място на страната ни в бурно променящия се свят на новото столетие.